Ухвала суду № 75147623, 04.07.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/520/17 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.

Провадження № 11-кп/783/612/18 Доповідач: Романюк М. Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Романюка М.Ф.

суддів Галапаца І.І., Макойди З.М.

при секретарі Стойко Р.З.

з участю прокурора Свореня І.М.

захисника Осьмака М.В.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засідання у м. Львові клопотання представника ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 09 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.28-ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_3 за ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України - закрито.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 09.02.2017р.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника Осьмака М.В., які вважають, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту, оскільки такий не має процесуальних прав на оскарження ухвали, думку представника ОСОБА_4 на підтримку вимог зазначених в апеляційній скарзі та клопотання, вивчивши матеріали судового провадження , проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає поверненню апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно п.2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається апелянту, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Статтею 393 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 внесеного в ЄРДР за №12016140050001015 від 11.03.2016 у такому відсутні відомості щодо потерпілого, а тому представник ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_5 не є стороною чи іншим учасником даного кримінального провадження, а відтак не є особою, яка відповідно до вищезазначених вимог кримінального процесуального закону, наділена правом на апеляційне оскарження вищезгаданого судового рішення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_5 відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.393; 399; 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_5 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09 лютого 2017 року повернути представнику ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_5

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді