Постанова № 75147527, 03.07.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/1014/17 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.

Провадження № 22-ц/783/318/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.

Категорія:39

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді – Шандри М.М.

суддів: Ванівського О.М., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Червоноградської міської ради Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року позивачка ОСОБА_5 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому вказала, що її мама – ОСОБА_6, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 13.09.2016 року. Дана квартира приватизована, заповіт на свою частку квартири ОСОБА_6 склала на позивачку 08.02.2008 року. В установлений законом шестимісячний термін вона не звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, так як після смерті її матері в позивачки був тяжкий психологічний стан, вона тривалий період часу хворіла, була позбавлена можливості своєчасно звернутись з заявою про прийняття спадщини за заповітом . Просила суд, визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, після смерті її матері в нотаріальну контору .

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2017 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_5 додатковий строк в 2 (два) місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги, оскільки позивачкою не доведено наявність перешкод, через які вона не змогла вчасно подати заяву про прийняття спадщини, а тимчасові захворювання ОСОБА_5 не можуть бути поважною причиною пропуску строку на прийняття спадщини. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Зважаючи на положення п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд Львівської області здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі. Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на доводи, викладені у скарзі.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_8 та відповідач ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечили, покликаючись на доводи, викладені у відзивах на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам не повністю відповідає.

Батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_9 та ОСОБА_6, що стверджується копією повторного свідоцтва про народження серії ІІ-АВ від 16.12.1975 року.

Копією свідоцтва про шлюб серії ІІ-СГ № 347059 від 08.02.1986 року стверджується те, що ОСОБА_10 зареєструвала шлюб з ОСОБА_11 08.02.1986 року і змінила прізвище на ОСОБА_11.

ОСОБА_6 померла 13.09.2016 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Згідно із ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або оголошення її померлою.

Таким чином, спадщина після смерті ОСОБА_6 відкрилася 13.09.2016 року.

За приписами ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно листа Червоноградської державної нотаріальної контори № 462-02-14 від 11.04.2017 року, після смерті ОСОБА_6 спадкова справа відкрита за заявою ОСОБА_2

Згідно зі ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3 вказаної статті ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як роз’яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка тривалий час хворіла, що стверджується записами в амбулаторній карті ОСОБА_5, тому суд вважав за доцільне подовжити позивачці додатковий термін для подання до Червоноградської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки суд прийшов до таких вважаючи встановленими обставини, які недоведені, висновки ж суду обставинам справи не відповідають, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права.

Як убачається з матеріалів справи, у період з січня по квітень 2017 року ОСОБА_5 дійсно неодноразово зверталася за наданням медичної допомоги, що стверджується копією її амбулаторної картки. Дані про звільнення ОСОБА_5 від роботи у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю в амбулаторній карті відсутні.

Разом з тим, судом установлено, що ОСОБА_5 працює у Червоноградському дошкільному навчальному закладі ясла-садок № 12 комбінованого типу на посаді вихователя. За період з 01.09.2016 року по 01.04.2017 року ОСОБА_5 відсутньою на роботі по причині тимчасової непрацездатності не була, що стверджується довідкою дошкільного навчального закладу ясла-садок № 12 № 03-05/119 від 12.06.2018 року.

Сам по собі факт періодичного звернення за наданням медичної допомоги позивачки не може бути доказом неможливості прийняття позивачем спадщини у встановленому законом порядку.

Таким чином, зазначені позивачем причини пропуску нею шестимісячного строку для прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_6, яка померла 13.09.2016 року, не є такими, що не залежали від її волі, не є непереборними та такими, що створювали для неї істотні труднощі для прийняття спадщини. Такі не перешкоджали останній подати до нотаріальної контори, протягом шести місяців заяву про прийняття спадщини.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що мотиви рішення суду про задоволення позову не ґрунтуються на матеріалах справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню 960,00 грн. судового збору, сплачених останнім при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_3 до Червоноградської міської ради Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 960 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 06.07.2018р.

Головуючий

Судді: