Постанова № 75147526, 02.07.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/1520/18 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.

Провадження № 22-ц/783/1187/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1О.

Категорія: 57

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Левика Я.А.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду м. Львова від 15 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення заборгованості по депозиту в сумі 33347,26 доларів США та 71262,50 євро, що відповідно до курсу НБУ станом на 13.03.2018 року становить 3136922,07 грн. та стягнення судових витрат.

Оскаржуваною ухвалою судді прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про захист прав споживача.

Ухвалу судді оскаржило ПАТ «Українська інноваційна компанія», в апеляційній скарзі просить ухвалу судді скасувати, справу передати на розгляд за територіальною підсудністю до Сєверодонецького міського суду Львівської області. Зазначає, що правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем випливають з договору банківського вкладу і не можуть бути предметом регулювання Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки врегульовані параграфом 3 «Банківський вклад» глави 71 Цивільного кодексу України та Законом України «Про банки та банківську діяльність». Крім цього, апелянт не є банківською установою, а тому не може бути відповідачем з врахуванням положень Закону України «Про захист прав споживачів». Також зазначає, що позивачем порушено правила підсудності, визначені ст. 27 ЦПК України, оскільки як вбачається із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань осіб від 13.07.2016 року, місцезнаходження ПАТ «Укрінком» вказано: 93404, Луганська обл. м. Сєвєродонецьк. вул. Сметаніна, буд З-А, що територіально відноситься до підсудності Сєвєродонецького міського суду Львівської області.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України, яка визначає загальні правила підступності, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

Стаття 28 ЦПК України визначає підсудність справ за вибором позивача, згідно з частиною 5 цієї статті, позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно з положеннями ч.16 ст. 28ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Відповідно до роз»яснень п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 27 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст. 28 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.16 ст. 28 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, 13.03.2018 року звернувся з позовом до ПАТ «Українська інноваційна компанія» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, укладеним 01.07.2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрінбанк».

Аналізуючи зміст позовних вимог, якими є стягнення коштів за договором про розміщення банківського вкладу, слід дійти висновку про те, що даний спір виник з приводу надання фінансових послуг, тобто, спір стосується захисту прав споживача, і на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 А, а тому пред»явлення позову до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за місцем проживання позивача, відповідає положенням ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя першої інстанції, вірно врахував положення ч. 5 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, дійшов до вірного висновку, що спір підсудний Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а відтак постановив законну та обґрунтовану ухвалу про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильного висновку судді.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу – без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду м. Львова від 15 березня 2018 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Постанова складена 02.07.2018 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_3