Ухвала суду № 75147492, 03.07.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 441/1083/17 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.

Провадження № 11-кп/783/243/18 Доповідач: Головатий В. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Головатого В.Я.,

суддів – Маліновської-Микич О. В., Партики І. В.,

при секретарі – Романчуку Р. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 01 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 12016140180000631 від 10.08.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю прокурора Яворського С. М.,

потерпілої ОСОБА_2,

представника потерпілої ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_1,

встановила:

цим вироком обвинуваченого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_1, 09 серпня 2016 р., близько 07.00 год., в будинку АДРЕСА_1, на ґрунті особистих неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_2, маючи умисел на нанесення потерпілій тілесних ушкоджень, умисно наніс їй один удар правою ногою в живіт, після чого схопив потерпілу руками за волосся ззаду, штовхнув її, від чого вона впала на коліна, бив її до пластикового відра з водою, чим спричинив їй два садна на передній поверхні правої вушної раковини, синець на ділянці дуги виличної кістки справа, синці на руках та на ногах, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким його виправдати.

В обґрунтування скарги покликається на те, що суд першої інстанції не врахував, що згідно з висновком експерта на тілі потерпілої виявлені синці різного кольору, що свідчить про те, що вони виникли в різний час. Зазначає, що жоден свідок обвинувачення безпосередньо не бачив нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим. Вказує, що потерпіла обмовляє його, оскільки має намір виселити з квартири.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, потерпілої та її представника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спрямовані на уникнення обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальної відповідальності, покликання на те, що він не вчиняв інкримінованого йому злочину, оскільки такі спростовуються зібраними та перевіреними у суді першої інстанції доказами.

Так, показаннями потерпілої ОСОБА_2 про те, що 09 серпня 2016 року зранку на кухні у її квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, обвинувачений ОСОБА_1 правою ногою вдарив її у живіт, потім схопив за волосся, бив головою до пластикового відра з водою, погрожував втопити, забрав у неї мобільний телефон та ключі від квартири. Вона втекла від нього в коридор, а він зачинив за нею двері та не відкривав, після чого звернулась за допомогою до сусідів та викликала поліцію.

Показаннями в суді свідка ОСОБА_5, яка вказала, що 09 серпня 2016 року бачила потерпілу ОСОБА_2, яка була налякана, просила телефон, щоб зателефонувати в поліцію, оскільки її син не відчиняє двері, знала про їхні погані відносини зі слів потерпілої та сусідів. Потерпіла неодноразово жалілась, що її б’є син.

Показаннями в суді свідка ОСОБА_6 про те, що 09 серпня 2016 року зранку відчинив двері ОСОБА_2, яка просила мобільний телефон зателефонувати в поліцію, була схвильована, повідомила про конфлікт із сином.

Показаннями в суді свідка ОСОБА_7, інспектора Городоцького ВП ГУ НП у Львівській області, який повідомив, що неодноразово виїжджав на виклики ОСОБА_2 Підтвердив, що 09 серпня 2016 р. ОСОБА_2 повідомила поліцію про побиття сином.

Згідно з висновком експерта № 1594 від 10 серпня 2016 року у ОСОБА_2 виявлено садна в ділянці правої вушної раковини, синці на обличчі справа, на руках, на ногах. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, могли виникнути 09 серпня 2016 р. та відносяться до легкого ступеня тяжкості (а.с. 100).

Показаннями в суді експерта ОСОБА_8, яка свій висновок експерта № 1594 від 10 серпня 2016 року підтримала та, крім того, пояснила, що оглянула ОСОБА_2, виявила у неї садна в ділянці правої вушної раковини, синці на обличчі справа, на руках, на ногах, які могли виникнути 09 серпня 2016 року від дії тупих предметів, а саме, ударів руками, ногами, до відра, не зважаючи на різний колір синців, усі вони могли виникнути 09 серпня 2016 року від дії тупих предметів при обставинах, на які покликалась потерпіла та не могли утворитись від падіння з висоти власного росту.

Згідно з висновком експерта № 92/17 від 28.07.2017 р. у ОСОБА_2 виявлено садна в ділянці правої вушної раковини, синці на обличчі справа, на руках, на ногах. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, могли виникнути 09 серпня 2016 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження. Садна на правій вушній мушлі, синець в виличній ділянці справа могли виникнути від удару до пластикового відра, не виключено, при обставинах, вказаних у матеріалах кримінального провадження (а.с.123).

Показами в суді експерта ОСОБА_9, який свій висновок № 92/17 від 28.07.2017 року підтримав та пояснив, що експертне дослідження проводив на підставі постанови старшого слідчого Городоцького ВП ГУ НП у Львівській області за матеріалами кримінального провадження № 12016140180000631 від 10.08.2016 року, потерпілу не оглядав, тілесні ушкодження могли 09 серпня 2016 р. утворитись при обставинах на які покликається потерпіла.

Згідно з протоколом огляду речей від 26.07.2017 року з фототаблицею до нього такими є дві металевих кришки та пластикове відро (а.с.116)

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 15.05.2017 р. з фототаблицею до нього за участі потерпілої ОСОБА_2, її представника – адвоката ОСОБА_3, у присутності понятих ОСОБА_10, ОСОБА_11 вбачається, як потерпіла ОСОБА_2 показала на обставини отримання нею тілесних ушкоджень у квартирі АДРЕСА_3 (а.с.101-104)

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 01.08.2017 р. з фототаблицею до нього за участі потерпілої ОСОБА_2, її представника – адвоката ОСОБА_3, у присутності понятих ОСОБА_12, ОСОБА_13 видно, як потерпіла ОСОБА_2 показала як 09.08.2016 року ОСОБА_1 наніс їй тілесні ушкодження (а.с. 124-127).

Згідно з даними Єдиної інформаційної системи МВС України АРМОР ОСОБА_2 протягом 2016-2017 років неодноразово зверталась до Городоцького РВ ГУ НП у Львівській області щодо неправомірної поведінки відносно неї ОСОБА_1 і, зокрема, 09.08.2016 р., о 07.10 год.

Як вбачається із офіційного попередження № 106, офіційних застережень № 77, 100 про неприпустимість протиправної поведінки ОСОБА_1 виносились офіційні попередження про неприпустимість протиправної поведінки відносно його матері ОСОБА_2 через конфлікти (а.с.113, 114, 115)

Відтак, колегія суддів вважає, що покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв’язку, дійшов до правильного висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Доводи обвинуваченого про те, що синці на тілі потерпілої виникли у різний час, оскільки мали різний колір, колегія суддів вважає необґрунтованим та таким, що спростовується показаннями в суді експерта ОСОБА_8, яка свій висновок експерта № 1594 від 10 серпня 2016 року підтримала та пояснила, що не зважаючи на різний колір синців, усі вони могли виникнути 09 серпня 2016 року від дії тупих предметів при обставинах, на які покликалась потерпіла та не могли утворитись від падіння з висоти власного росту.

Покликання обвинуваченого про те, що потерпіла його обмовляє, оскільки хоче виселити з квартири, колегія суддів вважає голослівними та такими, що жодними доказами не підтверджуються.

Істотних порушень вимог КПК, які б давали підстави для скасування чи зміни вироку Городоцького районного суду Львівської області від 01 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 колегією суддів не встановлено, а тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1 відмовити.

Вирок Городоцького районного суду Львівської області від 01 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16