Рішення № 75147392, 25.06.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/10090/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Окілко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

установив:

5 грудня 2016року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код №24277153130) на його користь матеріальну шкоду в розмірі 119450,66гривень, 2202,00гривня за проведення експертного дослідження та 22,02гривень за розрахункове касове обслуговування, стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він, користується автомобілем Фольксваген Транспортер Т5 д.р.н.ВС3553ЕВ, власником якого являється його мама ОСОБА_3

Він звернувся за допомогою до ФОП ОСОБА_2, щодо ремонту двигуна, який займається таким видом ремонту автомобілів. 28 травня 2016року двигун автомобіля було відремонтовано та він автомобіль забрав.

6 червня 2016року перебуваючи в ОСОБА_4 у м. Кракові, в процесі руху автомобіля по дорозі, він відчув сторонні шуми в зоні двигуна. Зупинився, заглушив двигун, провів візуальний огляд стану автомобіля у моторному відсіку та не виявив ніяких зовнішніх ознак джерела сторонніх шумів. При послідуючому запуску двигуна стартер не провернув колінний вал і двигун вже не запустився. Після ремонту двигуна його автомобіля він проїхав лише 800км.

Він відвіз свій автомобіль до відповідача на СТО, щоб останній знову ж таки полагодив двигун та усунув недоліки, однак автомобіль простояв на СТО до 29.06.2016року, а відповідач по справі відмовився його ремонтувати.

Внаслідок дій відповідача йому було завдано шкоду, тому змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали повністю покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. Просили позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_6 позовні вимоги не визнали та заперечували проти задоволення позовних вимог, покликаючись на мотиви викладені в письмових заперечення проти позову, які долучені до матеріалів справи.

Третя особа в судове засідання не з‘явилась, на адресу суду надійшла заява про слухання справи у її відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, покази експертів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9М,. ОСОБА_10, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 користуюсь автомобілем Фольксваген Транспортер Т5 д.р.н.ВС3553ЕВ, власником якого являється його мама ОСОБА_3, що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Орієнтовно в травні 2016року ОСОБА_1 звернувся за допомогою до ФОП ОСОБА_2, щодо ремонту двигуна, який займається таким видом ремонту автомобілів.

Останній повідомив йому, що необхідно ремонтувати даний двигун автомобіля та написав йому перелік автозапчастин, які необхідні для проведення такого ремонту.

19 травня 2016 року ОСОБА_1 у ФОП ОСОБА_13 придбав усі необхідні автозапчастини на ремонт двигуна, на загальну суму 24 600,66 грн., що підтверджується відповідним рахунком №00000064 та передав запчастини відповідачу.

28 травня 2016року двигун автомобіля було відремонтовано та ОСОБА_1 автомобіль забрав.

За проведені роботи ОСОБА_1 оплатив ОСОБА_2 кошти в сумі 12100,00грн., підтверджується відповідними товарними чеками від 31.05.2016року.

6 червня 2016року перебуваючи в ОСОБА_4 у м. Кракові, в процесі руху автомобіля по дорозі, ОСОБА_1 відчув сторонні шуми в зоні двигуна. Зупинився, заглушив двигун, провів візуальний огляд стану автомобіля у моторному відсіку та не виявив ніяких зовнішніх ознак джерела сторонніх шумів. При послідуючому запуску двигуна стартер не провернув колінний вал і двигун вже не запустився.

Після ремонту двигуна його автомобіля він проїхав лише 800км.

З м. Кракова до кордону з Україною, а саме до пункту пропуску автомобіль було евакуйовано на евакуаторі, за що ОСОБА_1 оплатив 900 злотих.

З пункту пропуску «Шегині» до м. Львів автомобіль було евакуйовано евакуатором, за що ОСОБА_1 оплатив 1500,00грн., що підтверджується відповідною квитанцією від 07.06.2016року.

08.06.2016року ОСОБА_1 відвіз свій автомобіль до відповідача на СТО, щоб останній знову ж таки полагодив двигун та усунув недоліки, однак автомобіль простояв на СТО до 29.06.2016року, а відповідач по справі відмовився його ремонтувати.

29.06.2016року ОСОБА_1 автомобіль забрав та звернувся із заявою до Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз з проханням провести експертне дослідження для встановлення причин виходу з ладу двигуна його автомобіля.

Первинний огляд автомобіля проводився на території СТО Pride-Avto, що в м. Винники на вул.Галицькій,88 в присутності сторін по справі.

Згідно висновку №3027 інженерно-технічного експертного дослідження Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12 серпня 2016 року вбачається, що причиною відмови в роботі двигуна автомобіля Фольксваген Транспортер Т5 д.р.н.ВС3553ЕВ та виходу його із ладу є послаблення кріплення форсунку п'ятого циліндру двигуна із послідуючим зміщенням її в процесі експлуатації із посадочного місця, що призвело до потрапляння дизпалива у піддон картеру двигуна, зростанню в картері рівня суміші дизпалива із мастилом, і попадання цієї суміші у всмоктуючий тракт двигуна та камеру спалювання другого циліндру.

За проведення даного експертного дослідження ОСОБА_1 оплатив 2202,00грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

Після проведення експертизи ОСОБА_1 змушений був звернутися за допомогою до ФОП ОСОБА_14 та купити новий двигун до свого автомобіля та провести демонтаж старого та поставити новий двигун, за що він оплатив 81250 грн., що підтверджується відповідною накладною від 04 липня 2016року.

Ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права, залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов (ст. 866 ЦК України).

У відповідності до ч.3 ст..10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний

строк;

2) відповідного зменшення цін и виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним, законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Згідно ч.4. ст..10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків.

Зазначені вимоги можуть бути пред'явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та нормативними документами, умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років.

У відповідності до Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів гарантійні зобов‘язання виконавця стосовно виконаних робіт (операцій) з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів та їх складових частин (систем), в даному випадку що стосується ремонту двигуна легкового автомобіля становить або три місяці або 10 тис. км. пробігу. В даному випадку не пройшло ні три місяці з моменту ремонту двигуна, а автомобіль не проїхав більше ніж 10 тис. км. з моменту ремонту, а лише 800 км., відтак відремонтований двигун перебував на гарантійному обслуговуванні відповідача.

Відповідно до висновку експертів №6862/6863 від 2 травня 2018року, 1. причиною виходу двигуна автомобіля VOLKSAWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 із ладу є послаблене кріплення форсунки п’ятого циліндру двигуна із послідуючим її зміщенням в процесі експлуатації із посадочного місця, що привело до потрапляння дизпалива у піддон картеру двигуна та зростанню в картері рівня суміші дизпалива із мастилом, і як наслідок, попадання цієї суміші у всмоктуючий тракт двигуна та камеру спалювання другого циліндру двигуна, 2. відкручування гвинтів кріплення стійки форсунки можливе лише з частковим розбиранням двигуна, а саме після демонтажу головки блоку цилінрів. Встановити факт втручання інших осіб після проведених ремонтних робіт методами автотехнічної експертизи виходячи з наданих матеріалів справи та наданого на дослідження розібраного двигуна автомобіля VOLKSAWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 не надається можливим, 3. неналежна якість запчастини (зокрема, гвинтів кріплення стійки форсунки) не могла стати причиною виходу з ладу 6 червня 2016року двигуна автомобіля VOLKSAWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 у зв’язку з тим, що кріплення інших, чотирьох форсунок, не мають пошкоджень, знаходяться на своєму штатному місці, а форсунки закріплені надійно і знаходяться в положенні, що відповідає робочому стану, тобто гвинти кріплення всіх п’яти стійок форсунок є ідентичними, одного виробника, 4. Причиною виходу із ладу двигуна автомобіля VOLKSAWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 описано в дослідженні питання №1 даного висновку та не відноситься до неналежної експлуатації даного автомобіля в період з 28 травня 2016року по 6 червня 2016року, 5. Вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного VOLKSAWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 06.06.2016року становить 74514,59гривень.

Суд вважає доведеним, що шкода ОСОБА_1 заподіяна з вини ФОП ОСОБА_2 і підлягає до відшкодування в розмірі 74514,59гривень, витрати на евакуацію автомобіля в розмірі 1500,00гривень, також підлягає до стягнення сплачений судовий збір в розмірі 760,14гривень.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст.865, 866, 1166 ЦК України, -

вирішив:

позов задовольнити часткового .

Стягнути з ФОП ОСОБА_2, код НОМЕР_2, юридична адреса: 79020, м. Львів, вул. Варшавська,66/58, фактична адреса: м. Львів, вул. Зелена,149Ю в користь ОСОБА_1,1974року народження, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 відшкодування витрат на евакуацію автомобіля в розмірі 1500 (тисячу п‘ятсот) гривень, відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 74514 (сімдесят чотири тисячі п‘ятсот чотирнадцять) гривень 59 (п‘ятдесят дев‘ять) коп., всього – 76014 (сімдесят шість тисяч чотирнадцять) гривень 59 (п‘ятдесят дев‘ять) коп.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2, код НОМЕР_2, юридична адреса: 79020, м. Львів, вул. Варшавська,66/58, фактична адреса: м. Львів, вул. Зелена,149Ю в користь ОСОБА_1,1974року народження, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 760 (сімсот шістдесят) гривень 14 (чотирнадцять) коп.

В решті позовних вимог – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцять днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_15