Ухвала суду № 75146858, 13.06.2018, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/3671/16-ц

Провадження №2/463/184/18

УХВАЛА

судового засідання

13 червня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, яка виникла з кредитного договору № 11-1/41к-07 від 22.01.2007р. в загальному розмірі 13 846,93 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 22.01.2007р. між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 11-1/41к-07 на загальну суму 32 000 доларів США з терміном повернення кредиту до 21.01.2017р. та сплатою за користування кредитними коштами 13,7 % річних. Кредит надано боржнику на споживчі потреби. В подальшому, між банком та позичальником у період з 25.11.2009р. по 26.11.2015р. укладено десять додаткових угод до кредитного договору. В якості забезпечення виконання грошового зобов’язання 26.11.2015р. між банком та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договори поруки, за умовами яких поручителі зобов’язуються перед позивачем відповідати за невиконання боржником усіх зобов’язань, що виникають з кредитного договору в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Банк належним чином виконав свої зобов’язання за кредитним договором та видав боржнику обумовлену суму коштів на засадах платності та поворотності, однак останній не виконує свого обов’язку щодо повернення кредитних коштів. Станом на 01.07.2016р. загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 13 846,93 доларів США, з яких 2 148,72 доларів США прострочена заборгованість по кредиту, 10430,35 доларів США сума дострокового стягнення кредиту, 1196,08 доларів США відсотки, 71,78 доларів США пеня. Дану суму просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку.

В процесі розгляду справи повноважним представником відповідача долучено до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_2, який був поручителем у кредитних правовідносинах.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 підлягає закриттю виходячи з наступного.

У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с.152), відповідач ОСОБА_2 помер 19.06.2016р. При цьому, останній, згідно договору поруки від 26.11.2015р. (а.с.71-77) був поручителем у кредитних правовідносинах пов’язаних з виконанням боржником ОСОБА_1 умов кредитного договору від 22.01.2007р.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов’язки, що нерозривно пов’язані з особою спадкодавця, зокрема: права та обов’язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 608 ЦК України, зобов’язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов’язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно із частиною першою статті 553, частиною першою статті 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов’язання.

Вказане свідчить про те, що порука, як додатковий захід майнового характеру, спрямований на забезпечення виконання основного зобов’язання за своєю юридичною природою нерозривно пов’язана особою поручителя, який особисто поручається перед кредитором за виконання боржником своїх зобов’язань.

Тому, такі правовідносини не допускають правонаступництва і в частині позовних вимог до ОСОБА_2 провадження належить закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, ст. ст. 608, 1219 ЦК України, суд –

ухвалив:

Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – закрити.

Продовжити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.