Постанова № 7514541, 23.12.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2009 р.                                                                       справа № 2а-14126/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Головіної К.І.

при секретарі                                                  Потапенко О.М.

за участю представника позивача                                         Тулякової О.М.,

представника відповідача                                                   Мартинєнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до Відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.02.2009 року та 06.08.2009 року, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.08.2009 року, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову посилається на те, що заявою № 896/31-13 від 02.02.2009 року позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Дзержинського МУЮ в Донецькій області про відкриття виконавчого провадження за постановою № 350-ІІІ від 15.09.2008 року про накладення штрафу у розмірі 33723,62 грн. на Державне відкрите акціонерне товариство «Шахта «Новодзержинська» за порушення технічних умов при реалізації вугілля.

Разом із вказаною заявою відповідачу були направлені постанова № 350-ІІІ від 15.09.2008 року та копія поштового повідомлення на підтвердження отримання цієї постанови підприємством-боржником.

Не дочекавшись постанови про відкриття виконавчого провадження, 06.07.2009 року та 29.07.2009 року позивач звернувся до відповідача із скаргами, в яких просив надати відомості щодо відкриття виконавчого провадження чи про відмову у його відкритті за заявою від 02.02.2009 року.

10.08.2009 року позивач отримав від відповідача постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.08.2009 року, в якій зазначалось, що ДВАТ «Шахта «Новодзержинська» припинила свою діяльність шляхом реорганізації у Державне підприємство «Шахта «Новодзержинська».

У позові просили визнати дії державного виконавця, що виніс постанову від 06.08.2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, неправомірними, визнати вказану постанову протиправною та її скасувати, а також зобов’язати відповідача відкрити виконавче провадження.

У судовому засіданні представник позивача предмет та вимоги позову змінила, зазначила, що під час розгляду справи позивачу стало відомо, що за його заявою від 02.02.2009 року відповідачем була винесена ще постанова від 16.02.2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що до заяви позивачем не був доданий документ про ознайомлення боржника з виконавчим документом. Також вказала, що постанову від 16.02.2009 року ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» не отримував, просила суд визнати протиправними та скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.02.2009 року та 06.08.2009 року, зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження, а також звернутись до суду про заміну сторони виконавчого провадження ДВАТ «Шахта «Новодзержинська» на ДП «Шахта «Новодзержинська».

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, надала заперечення, в яких вказала, що відділ державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції в Донецькій області отримав постанову ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 350-ІІІ від 15.09.2008 року про накладення штрафу у розмірі 33723,62 грн. на державне відкрите акціонерне товариство «Шахта «Новодзержинська» 10.02.2009 року. Оскільки до вказаної постанови не був доданий документ про ознайомлення боржника з виконавчим документом, як це передбачено КУпАП, у відкритті виконавчого провадження було відмовлено та відповідну постанову було надіслано стягувачу.

31.07.2009 року позивач знову надіслав постанову № 350-ІІІ від 15.09.2008 року для примусового виконання, однак, у зв’язку з тим, що ДВАТ «Шахта «Новодзержинська» припинила свою діяльність та була реорганізована у державне підприємство «Шахта «Новодзержинська», у відкритті провадження було також відмовлено, про що було винесено постанову від 06.08.2009 року та надіслано позивачу.

Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідачем винесені правомірно, а тому вони скасуванню не підлягають.

Також зазначили, що позивач пропустив 10-денний строк, передбачений законом для оскарження, оскільки постанову від 06.08.2009 року він отримав 10.08.2009 року, а до суду звернувся – 28.08.2009 року. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою державного підприємства «Донецькстандартметрологія» № 350-ІІІ від 15.09.2008 року за порушення технічних умов при реалізації вугілля на Державне відкрите акціонерне товариство «Шахта «Новодзержинська» було накладено штраф у розмірі 33723,62 грн. (а.с. 10).

02.02.2009 року вказану постанову позивач направив до Дзержинського міського управління юстиції разом із заявою, в якій просив відкрити виконавче провадження за вищевказаною постановою. Також до заяви була додана копія поштового повідомлення на адресу ДВАТ «Шахта «Новодзержинська», яка підтверджувала факт ознайомлення боржника з виконавчим документом (а.с. 9-11, ).

Заяву про відкриття виконавчого провадження разом з додатками відповідач отримав 10.02.2009 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції ВДВС Дзержинського МУЮ за № 1168/03-45/1 та витяг з журналу вхідної кореспонденції (а.с. 42, 69-70).

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції в Донецькій області від 16.02.2009 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, оскільки, при надходженні постанови на виконання до неї не було додано підтвердження про отримання боржником копії цієї постанови (а.с. 44).

Судом встановлено, що зазначену вище постанову позивач не отримав, оскільки про її наявність він дізнався лише під час судового розгляду даної справи, у зв’язку з чим він уточнював свої позовні вимоги, тому доводи відповідача про те, що постанова від 16.02.2009 року направлялась позивачу поштою з посиланням на витяг з журналу вихідної кореспонденції (а.с. 67-68) судом не приймаються, оскільки вони не узгоджуються із встановленими у справі обставинами.

06.07.2009 року «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» направив до відділу ДВС Дзержинського МУЮ скаргу, в якій вказував на те, що на його заяву від 02.02.2009 року позивач не отримав ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні постанови про відмову у його відкритті та просив повідомити його про результати розгляду заяви від 02.02.2009 року про відкриття виконавчого провадження (а.с. 13).

24.07.2009 року позивач отримав відповідь з відділу ДВС Дзержинського МУЮ від 17.07.2009 року, в якій останній повідомляв про те, що у відкритті виконавчого провадження за заявою позивача від 02.02.2009 року відмовлено у зв’язку з тим, що до заяви не були додані документи, що підтверджують отримання боржником постанови про накладення штрафу (а.с. 14).

28.07.2009 року «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» повторно звернувся до відповідача з заявою про відкриття виконавчого провадження, до якої додавались постанова про накладення штрафу та копія поштового повідомлення про вручення постанови ДВАТ «Шахта «Новодзержинська» (а.с. 15-16). У вказаній заяві позивач також вказував, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.02.2009 року ним не отримана.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції в Донецькій області від 06.08.2009 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено з тих підстав, що боржник - ДВАТ «Шахта «Новодзержинська» припинила свою діяльність шляхом реорганізації в ДП «Шахта «Новодзержинська» (а.с. 7-8),

10.08.2009 року позивач отримав вказану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та 28.08.2009 року оскаржив її до адміністративного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач не довів правомірність своїх постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.02.2009 року та 06.08.2009 року, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 24 «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. При цьому державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

У випадках передбачених ст. 26 вказаного Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження та у 3-денний строк після надходження до нього виконавчого документа виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові.

Відповідач посилається на той факт, що заяву від 02.02.2009 року про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення штрафу, що були направлені йому позивачем, він отримав 10.02.2009 року, а копію поштового повідомлення про ознайомлення боржника з виконавчим документом ним не отримана, у зв’язку з чим .у відкритті провадження було відмовлено.

Вказані доводи суд не приймає до уваги з огляду на те, що згідно заяви позивача копія поштового повідомлення про ознайомлення боржника з виконавчим документом була зазначена позивачем у додатку до цієї заяви та була направлена відповідачу разом із нею (заявою) та постановою про накладення штрафу. Про отримання відповідачем направлених документів свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 12).

Крім того, суд не погоджується з позицією відповідача, який вважає, що відповідно до ст. ст. 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» при направленні відповідачу на виконання постанови про накладення штрафу повинен був надати підтвердження про ознайомлення боржника з виконавчим документом.

З приводу цього суд зазначає, що штраф, застосований позивачем до ДВАТ «Шахта «Новодзержинська» не є адміністративним штрафом, що передбачений КУпАП, а відповідно до Декрету КМУ № 30-93 від 08.04.1993 року «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення», на підставі якого була прийнята постанова про накладення штрафу, є фінансовою санкцією.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що постанова заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції в Донецькій області від 16.02.2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягає скасуванню як незаконна.

Що стосується позовних вимог про скасування постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції в Донецькій області від 06.08.2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження суд зазначає, що вона також підлягає скасуванню, оскільки є наслідком постанови відповідача від 16.02.2009 року, якою було незаконно відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку про те, що постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.02.2009 року та 06.08.2009 року підлягають скасуванню, а поновлення прав позивача можливо шляхом відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд зобов’язує відповідача відкрити виконавче провадження за заявою ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 896/31-13 від 02.02.2009 року про прийняття до виконання постанови № 350-ІІІ від 15.09.2008 року про накладення штрафу на Державне відкрите акціонерне товариство «Шахта «Новодзержинська» у розмірі 33723,62 грн.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідача звернутись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника ДВАТ «Шахта «Новодзержинська» на ДП «Шахта «Новодзержинська», суд вважає, що вони є передчасними, оскільки виконавче провадження ще не відкрито, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання, чи пропущено позивачем 10-денний строк звернення до суду, передбачений ст. 181 КАС України, на що вказує відповідач, суд зазначає, що про наявність постанови від 16.02.2009 року позивач дізнався лише в суді під час розгляду даної справи, а постанову від 06.08.2009 року позивач отримав 10.08.2009 року та оскаржив її до суду 28.08.2009 року, тобто строк оскарження скінчився 20.08.2009 року. Разом з тим, суд поновлює позивачу зазначений термін для оскарження з огляду на поважність причин пропуску.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2-11, 69-71, 79, 94, 160-163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до Відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.02.2009 року та 06.08.2009 року, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

          Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції в Донецькій області від 16.02.2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

          Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції в Донецькій області від 06.08.2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження

Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції в Донецькій області відкрити виконавче провадження за заявою Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 896/31-13 від 02.02.2009 року про прийняття до виконання постанови № 350-ІІІ від 15.09.2008 року про накладення штрафу на Державне відкрите акціонерне товариство «Шахта «Новодзержинська» у розмірі 33723,62 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (83121, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 289, ЄДРПОУ 34225938) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 (одна) грн. 70 коп.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 23 грудня 2009 року.

Повний текст постанови складений 28 грудня 2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Головіна К.І.