Постанова № 75144961, 03.07.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/3135/16-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.

Категорія 19 Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого – судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №278/3135/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області, ухвалене 30 січня 2018 року суддею Дубовік О. М. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в :

У грудня 2016 року Приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» (далі – Товариство) звернулося до суду із позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку збитки в сумі 7628,22грн., завдані енергопостачальній компанії порушенням відповідачами ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 30 січня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства збитки в сумі 7628,22 грн. Відмовлено в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення збитків з ОСОБА_2 Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішення суду першої інстанції, обставинам справи, просить зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову Товариства.

Вважає висновок суду про те, що саме внаслідок його умисних дій пошкоджено індикатор магнітної взаємодії на електролічильнику безпідставним та таким, що не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_1, його представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали з підстав, зазначених у ній.

Представник Товариства апеляційну скаргу не визнав, посилаючись на її безпідставність та доводи, викладені у відзиві.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, Правилами користування електричною енергією для населення (далі – ПКЕЕН) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

У пункті 48 ПКЕЕН зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення цих правил, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Згідно з пунктами 1.3., 1.4. Методики, енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори). Індикатори встановлюються споживачу безоплатно відповідно до затверджених графіків.

Відповідно до підпункту 2 п. 2.1. Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕН та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Пунктом 8.2. Договору та п. 37 ПКЕЕН передбачене право постачальника перевіряти стан приладів обліку та знімати їх показання відповідно до умов договору.

Згідно з п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об’єкта або має право користуватися цим об’єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до укладеного 14 травня 2014 року між ОСОБА_1 та Товариством договору про користування електричною енергією № 010-0331Т (далі - Договір), відповідач є споживачем електричної енергії, послуги з надання якої здійснює позивач (а.с. 143-146).

Відповідно до умов Договору ОСОБА_1 як споживач електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією та зобов'язаний забезпечувати збереження приладів обліку.

Із акту про пломбування та технічну перевірку точки обліку у побутового споживача №2272 від 24 липня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 був присутній при пломбуванні електролічильника та взяв на себе обов'язок по збереженню цілісності розрахункових засобів обліку електричної енергії і пломб, що стверджується його підписом (а.с. 42 зв.).

Встановлені на лічильнику відповідача індикатори магнітного поля «МагнеТ» сертифіковані, що підтверджується сертифікатом відповідності (а.с. 95).

17 вересня 2015 року за участі ОСОБА_2 був складений акт про порушення ПКЕЕН з якого вбачається, що споживач під час користування електричною енергією за адресою вул. Набережна, 6-а, с. Тетерівка порушив п. 42 ПКЕЕН, а саме: здійснив дії, які призвели до зміни показів приладу обліку-фіксації індикатором впливу магнітного (електричного) поля. З даним актом про порушення було ознайомлено ОСОБА_2, про що свідчить його підпис та напис про відсутність зауважень (а.с. 4).

Даний акт містить повідомлення про час та місце проведення засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення.

Як зазначив під час судового розгляду ОСОБА_2, який є зятем ОСОБА_1 та проживає у будинку останнього, вручений йому примірник згаданого акту ним було передано відповідачу ОСОБА_1 Зазначену обставину ОСОБА_2 підтвердив в суді апеляційної інстанції, а ОСОБА_1 не заперечував.

З протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН № 016219 від 08 жовтня 2015 року вбачається, що на засіданні, на яке споживач не з’явився, комісією було вирішено акт від 17 вересня 2015 року № 016219 про порушення ПКЕЕН визнати правомірним, нарахування по акту виконати відповідно до п. 3.5. Методики та/або п. 53 ПКЕЕН (а.с. 5).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 порушив ПКЕЕН, яке належним чином зафіксовано в акті, розрахунок збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику, проведено відповідно до Методики.

Такий висновок суду є правильним, відповідає встановленим судом обставинам справи та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Посилання у апеляційній скарзі на ту обставину, що судом не встановлено факту пошкодження індикатора магнітної взаємодії на приладі обліку електричної енергії внаслідок умисних дій споживача, а тому безпідставно частково задоволено позов, є помилковим з огляду на надані позивачем докази, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та які не спростовані відповідачем.

Доводи апеляційної скарги про можливе пошкодження індикатора внаслідок блискавки, закінчення терміну експлуатації тощо не підтверджені ОСОБА_1 належними та допустимими доказами.

Відповідно до листа (роз’яснення) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 23 серпня 2013 року №5848/26/47-13, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів експертиза приладу обліку електричної енергії не проводиться, оскільки вплив магнітного або електричного полів на роботу приладу обліку електричної енергії неможливо підтвердити або спростувати шляхом проведення експертизи приладу обліку електричної енергії.

Питання, які ставив представник відповідача ОСОБА_1 у клопотанні про призначення судової експертизи, у задоволенні якої ухвалою апеляційного суду 03 липня 2018 року відмовлено, зокрема щодо справності приладу обліку електричної енергії, можливого утворення несправностей, є такими, що не мають значення для вирішення спору, оскільки вплив, який застосовує до нього споживач є стороннім, фіксується за допомогою пломб-інтикаторів і не передбачає внутрішнього втручання (пошкодження) електроустановки. Ознаки втручання відображаються на індикаторі, який розташований зовні на приладі обліку.

Отже, підтвердження факту встановлення на прилад обліку споживача таких індикаторів, передачі їх на збереження споживачу та підтвердження факту фіксації цими індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, свідчить про явні ознаки втручання споживача в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів, що є порушенням ПКЕЕН і не потребує додаткового встановлення факту порушення споживачем ПКЕЕН, оскільки цей факт підтверджується самим індикатором, яким зафіксовано вплив магнітного чи електричного полів.

Перерахунок за спожиту електричну енергію проведений позивачем правильно, з дня останнього контрольного огляду приладу обліку (17 серпня 2015 року) до дня виявлення порушення. Посилання ОСОБА_1 на врахування при розрахунку наявних у будинку споживача електричних приладів та їх потужності, спростовується відповідним розрахунком. Крім того, правильність нарахування збитків не були доводами апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Оскільки ОСОБА_1 ухвалою апеляційного суду від 18 травня 2018 року відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги, з останнього в дохід держави підлягає стягненню 2067 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 30 січня 2018 року - без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 2067 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:

Повний текст постанови складений 06 липня 2018 року.