Ухвала суду № 75144655, 05.07.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 523/14478/17

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Аліна С.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Танасогло Т.М., Запорожана Д.В.

при секретарі - Андроновій Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Одеській митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1124/50000/17 від 26 вересня 2017 року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В свою чергу, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі, а ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року призначено до розгляду дану апеляційну скаргу.

При цьому, з метою забезпечення адміністративного позову позивачем подано відповідне клопотання до суду, з якого вбачається про необхідність зупинити стягнення на підставі оскаржуваного рішення про порушення митних правил, так як правомірність останнього перевіряється у межах розгляду даної справи.

В свою чергу, колегія суддів розглянувши отримане клопотання про забезпечення позову дійшла до висновку, що таке клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 3 ст. 150 КАС України, ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Колегією суддів встановлено, що з метою забезпечення адміністративного позову, позивачем подано до суду відповідне клопотання, з якого вбачається необхідність зупинити стягнення на підставі оскаржуваного рішення про порушення митних правил до перевірки його правомірності у суді апеляційної інстанції.

При цьому, позивачем не надано до суду будь-яких пояснень та доказів щодо наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди власним правам, свободам та інтересам та не наведено підстав, з яких вбачається, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Тому, колегія суддів вважає, що подане клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як таке клопотання є необґрунтованим .

Крім того, колегія суддів враховує, що дане клопотання надійшло до суду на стадії розгляду апеляційної скарги та розглядається з останньою в один день, внаслідок чого відсутня необхідність у зупинці стягнення на підставі оскаржуваного рішення про порушення митних правил.

Тому, враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 310, 321, 325 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Т.М. Танасогло

Д.В. Запорожан