Вирок № 75144597, 06.07.2018, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/3303/16-к

Провадження № 1-кп/0285/233/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Сусловця М.Г.

за участю секретаря Павлюк Т.П.

прокурора Петришина Д.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальні провадження № 12015060090000694, № 12017060090000095 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

В період часу з 20 травня по 27 травня 2015 року ОСОБА_2 разом з особою яку оголошено в розшук та провадження відносно якої зупинено вирішили таємно викрасти, з метою особистого збагачення майно, що належить «Виробничому управлінню водопровідно- каналізаційного господарства».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_2, за попередньою змовою з особою, яку оголошено в розшук та провадження відносно якої зупинено 25 травня 2015 року близько 20 год. 00 хв. прийшли на вул. Ужачинську в м. Новоград-Волинський, де шляхом вільного доступу зняли з каналізаційного колодязя на проїжджій частині дороги три металеві люки, після чого з викраденим майном залишили місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли майнову шкоду «Виробничому управлінні водопровідно-каналізаційного господарства» на загальну суму 3600 грн.

17.01.2017 близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в маршрутному автобусі рейсом «Житомир - Першотравенськ», по приїзду на зупинку громадського транспорту «Зелені» в м. Новоград-Волинський, побачив, що з кишені ОСОБА_3, яка сиділа поруч з ним та заснула, на сидіння, випав мобільний телефон марки «Impression», який ОСОБА_2 вирішив умисно таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, умисно повторно викрав з сидіння №5 вказаного автобусу, мобільний телефон марки «Impression ImSmart А501» вартістю 1599 грн. в якому було дві СІМ карти оператора «МТС» та «Київстар» вартістю 25 грн. кожна, поклав собі до кишені куртки та вийшов з автобуса на зупинці громадського транспорту «Зелені» в м. Новоград-Волинський.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю та пояснив, що йому ОСОБА_4 запропонував здійснити крадіжку, на що він погодився. В період часу з 20 травня по 25 травня 2015 року він разом з ОСОБА_4 прийшли на вул. Ужачинську в м. Новоград-Волинський, де зняли з каналізаційних колодязів на проїжджій частині дороги три металеві люки, викраденим розпорядились на власний розсуд.

17.01.2017 близько 16 год. 20 хв., він перебуваючи в маршрутному автобусі рейсом «Житомир - Першотравенськ», по приїзду на зупинку громадського транспорту «Зелені» в м. Новоград-Волинський, побачив, що з кишені ОСОБА_3, яка сиділа поруч з ним та заснула, на сидіння, випав мобільний телефон який він викрав поклав собі до кишені куртки та вийшов з автобуса на зупинці громадського транспорту «Зелені» в м. Новоград-Волинський. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Проти кількості та вартості викраденого не заперечує. В скоєному щиро кається.

Судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, і проти чого не заперечують всі учасники судового провадження.

Від потерпілої ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_5 надійшли письмові заяви в яких вони просить дане кримінальне провадження розглядати у їх відсутність, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду. Цивільний позов не заявлено.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_2 у інкримінованому йому діянні доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що пом'якшуюиь покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є середньої тяжкості, тяжких наслідків від якого не наступило, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, не працює, обставини кримінального провадження, обставини, що пом'якшують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, йоговік, стан здоров'я, думку потерпілих які не наполягає на суворому та покаранні та призначає покарання у вигляді позбавлення волі.

Беручи до уваги, що обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, до кримінальної відповідальності притягується вперше, висновок досудової доповіді, згідно якої існує середня ймовірність вчинення повторного правопорушення і виправлення обвинуваченого без позбавлення волі можливе та не становить небезпеки для суспільства, суд звільняє його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і обрати йому покарання за цим законом 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2(два) роки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого обов’язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 звільнити з підварти в залі суду.

Речові докази: «Impression ImSmart А501» – залишити ОСОБА_6

-металевий люк залишити - «Виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства».

Даний вирок може бути оскаржений, не з підстав заперечення обставин, зазначених відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: