Постанова № 75144593, 05.07.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/269/18

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Запорожана Д.В.,

- Яковлєва О.В.,

при секретарі - Гошуренко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Херсонської області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2018 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернулась із позовом до Прокуратури Херсонської області (далі - відповідач) в якому просила: визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у наданні довідки про розмір заробітної плати за посадою, з якої вийшла на пенсію; зобов'язати надати довідку про розмір заробітної плати працівника Прокуратури Херсонської області відносно посади за останнім місцем роботи за всіма складовими, на які нараховуються страхові внески та з якої було призначено пенсію, після набрання чинності змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України (далі КМУ) № 657 від 30 серпня 2017 року "Про внесення змін до деяких Постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури".

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_2 зазначила, що на підставі змін внесених постановою КМУ № 657 від 30.08.2017, вона, як пенсіонер органів прокуратури, звернулась до відповідача із заявою про видачу довідки про розмір посадового окладу за відповідною посадою, на якій вона працювала, а також розмір надбавки до посадового окладу за класний чин та інші виплати, передбачені законодавством, для перерахунку пенсії. У видачі довідки позивачу було відмовлено з підстав відсутності трудових відносин між позивачем та відповідачем на момент звернення, а також, у зв'язку із відсутністю у прокурорів права на перерахунок пенсії. Позивач з таким рішенням відповідача не згодна, вважає його неправомірним та таким, що порушує її законні права та інтереси.

Судовим рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням Прокуратура Херсонської області звернулася до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі Прокуратури Херсонської області вказується на те, що рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права та без всебічного з'ясування обставин справи у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Відповідно до посвідчення № НОМЕР_1, виданого 29.07.2011 р. Суворовським РУПФУ в м. Херсоні, ОСОБА_2 отримує пенсію на підставі ЗУ "Про прокуратуру".

23.10.2017 року позивач звернулась до Прокуратури Херсонської області із заявою про видачу довідки про розмір посадового окладу за відповідною посадою, на якій вона працювала, а також розмір надбавки до посадового окладу за класний чин та інші виплати, передбачені законодавством, для пред'явлення до ПФУ.

Прокуратура Херсонської області від 14.11.2017 № 18-108 вих-17, позивачу відмовила у видачі довідки з підстав відсутності трудових відносин між позивачем та відповідачем на момент звернення, а також, відсутності у прокурорів права на перерахунок пенсії відповідно до ЗУ "Про прокуратуру", у зв'язку із прийняттям ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" від 03.10.2017 № 2148 VIII.

Не погоджуючись з відмовою Прокуратури Херсонської області у видачі довідки про розмір посадового окладу за відповідною посадою позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що наявні достатні правові підстави для відновлення порушеного права позивача на отримання такої довідки щодо всіх складових заробітної плати, з якої сплачені страхові внески та з якої було призначено пенсію.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Нормативно-правовим актом, який визначає права, принципи, підстави, механізм та умови призначення, перерахунку і виплати пенсії за вислугу років працівникам органів прокуратури є Закон України «Про прокуратуру»: до 15 липня 2015 року - Закон № 1789-ХІІ, з 15 липня 2015 року - Закон України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ.

30 серпня 2017 року Кабінетом Міністрів України прийнята постанова "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури" № 657, якою затверджено нові схеми посадових окладів працівникам органів прокуратури.

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до Прокуратури Херсонської області з метою отримання довідки про заробітну плату для подальшої її подачі до органу Пенсійного фонду для проведення перерахунку пенсії.

За правилами п. 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 року № 22-1, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

З огляду на ці положення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у прокуратури області повноважень щодо надання позивачу відомостей про складові заробітної плати працівника прокуратури та наявність обов'язку органу прокуратури надати довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям зі всіма складовими заробітної плати, з якої призначено пенсію.

Разом з тим, судом першої інстанції не було враховано, що відповідачем аналогічно цього Порядку у грудні 2010 року видано позивачу довідку про розмір заробітної плати для оформлення пенсії по посаді старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області, яку позивач обіймала на той час. У довідці зазначено всі складові умов оплати праці позивача, на які нараховувались страхові внески, та які існували під час трудових відносин.

Схеми посадових окладів працівників прокуратур різних рівнів затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 505 від 31.05.2012 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», яка є чинною до цього часу, та до якої вносилися зміни, зокрема Постановою КМУ №763 від 30.09.2015 та Постановою КМУ № 657 від 30.08.2017 (чинна редакція).

Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України № 505 від 31.05.2012, до внесення змін постановою КМУ № 763 від 30.09.2015, визначалися схеми посадових окладів працівників прокуратур АР Крим, міст Севастополя і Києва, областей. Цим Додатком, зокрема, визначався розмір посадового окладу старшого прокурора прокуратури у складі управління та відділу прокуратури області (посада, яку обіймала позивач на час призначення пенсії).

Водночас, після змін, внесених постановою КМУ № 763 від 30.09.2015 та постановою КМУ № 657 від 30.08.2017 із Додатку 2 до постанови КМУ № 505 від 31.05.2012 виключено відомості про посадовий оклад старшого прокурора прокуратури у складі управління та відділу прокуратури. При цьому, на даний час такої посади не існує, а законодавством посаду старшого прокурора відділу прокуратури області не прирівняно до будь-якої прокурорсько-слідчої посади.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що підставою для звернення позивача до відповідача із заявою про надання довідки про заробітну плату стало прийняття Кабінетом Міністрів України постанови № 657 від 30.08.2017 року якою підвищено посадові оклади працівників органів прокуратури. В свою чергу, судом залишено поза увагою, що цим нормативно-правовим актом Уряду посадовий оклад старшого прокурора відділу прокуратури області не підвищувався, а з 2015 року такої посади не існує і вона не прирівняна до будь-якої іншої посади в органах прокуратури.

За таких обставин, зміни внесені Постановою КМУ № 657 від 30.08.2017 не створюють жодних юридичних наслідків для позивача та не впливають на її права у сфері пенсійного забезпечення.

Також колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно зазначено про те, що відмовою у видачі довідки про заробітну плату порушено право позивача на перерахунок пенсії або його заявлення, тому способом захисту прав позивача є задоволення позову та зобов'язання відповідача видати таку довідку.

Так, ст. 50 Закону України «Про прокуратуру» 1991 року № 1789-ХІІ у редакції, яка діяла на 2010 рік - на час виникнення та реалізації позивачем права на призначення пенсії, визначалося, що обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію станом на час звернення за призначенням або перерахунком (ч. 12) та «перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи (ч. 17).

У подальшому до вказаної норми неодноразово вносились зміни та 15.07.2015 набрав чинності Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII, а закон 1991 року - втратив чинність.

Згідно вимог ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Однак, як на час звернення позивача із заявою про надання довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії, так на час розгляду справи судом, такий порядок не прийнято.

Крім цього, відсутність на час звернення позивача до прокуратури області затвердженого Кабінетом Міністрів України порядку перерахунку пенсій, призначених працівникам прокуратури, не є доказом неправомірності дій відповідача.

Проте оскаржуваним рішенням суду зобов'язано прокуратуру Херсонської області діяти поза межами правового поля, тобто видати довідку зі змістом, не передбаченим чинним законодавством, а також по посаді, яка відсутня у згаданій вище Постанові КМУ.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Великода проти України» від 03.06.2014 зазначив, що законодавчі норми можуть змінюватися й передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.

З урахуванням наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що право на перерахунок пенсії може бути реалізовано позивачем на підставі тих норм, які діють на час виникнення обставин для такого перерахунку з урахуванням часу звернення до відповідного органу, а тому, зважаючи, що на теперішній час питання перерахунку призначених працівникам прокуратури пенсій у зв'язку зі збільшенням розміру заробітної плати на законодавчому рівні не врегульовано, то прокуратура Херсонської області, приймаючи рішення про відмову у видачі довідки, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Суд ом України у зразковій справі від 16 квітня 2018 року №825/506/18.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 жовтня 1992 року № 2657-ХІІ «Про інформацію» (далі - Закон № 2657-ХІІ) інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано зазначив, що заяву ОСОБА_2 до відповідача слід розглядати як запит на отримання публічної інформації у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року N 2939-VI, оскільки за своїм змістом та формою ця заява відповідає саме запиту на публічну інформацію, незалежно від того що позивач обрала таку форму запиту як "Заява".

Так, за змістом частини першої статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Частиною 1 статті 5 Закону № 2657-XII встановлено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Згідно пункту 2 частини першої статті 10 Закону № 2939-VI кожна особа має право доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається.

За правилами статті 49 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Таким чином, законодавчо закріплено право особи на отримання вже створеної та задокументованої (збереженої) інформації про неї, зокрема право на отримання у роботодавця довідки про фактичний розмір заробітної плати.

Інформація, яку ОСОБА_2 просить надати, не була створена відповідачем та стосується не фактично отриманої позивачем заробітної плати, а можливої заробітної плати, яку позивач міг би отримувати з урахуванням постанови № 657, якби продовжував працювати на раніше займаній посаді. Інакше кажучи, позивач просить відповідача фактично створити нову інформацію, підстави та порядок створення якої нормами чинного законодавства не врегульовано, не закріплено механізму, за яким органи прокуратури можуть визначити можливий розмір заробітної плати колишніх працівників прокуратури у зв'язку із підвищенням заробітної плати працюючих прокурорів.

Ці та інші обставини дають підстави вважати, що дії прокуратури області в розумінні положень Закону № 2939-VI не є протиправними.

Враховуючи, що на час виникнення спірних правовідносин не прийнято і не діють нормативно-правові акти, що регламентують умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, колегія суддів вважає, що вимоги ОСОБА_2 визнати неправомірними дії прокуратури Херсонської області з відмови видати довідку про заробітну плату та зобов'язати видати її є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Пунктом 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи по суті, внаслідок чого його рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні даного позову.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Прокуратури Херсонської області задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Прокуратури Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складено 05.07.2018 року.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.Судді Яковлєв О.В. Запорожан Д.В.