Постанова № 75144569, 05.07.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/528/18

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Запорожана Д.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2018 року Державна служба геології та надр України звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон", в якому просила припинити користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 5859 від 22.10.2013, наданого товариству з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон" з метою видобування питних підземних вод, придатних для господарсько-питних та виробничих потреб, Херсонського родовища, ділянка Херсонська-2 (свердловини №20-551, №20-552), місцезнаходження якого: Херсонська область, м. Херсон, смт. Зеленівка, терміном дії 20 років.

В обґрунтування позивних вимог Державна служба геології та надр України зазначила, що відповідачу неодноразово надавались строки для усунення порушень, виявлених перевірками та щодо яких надавались приписи,але вони відповідачем не усунути, у зв'язку з чим Державна служба геології та надр України вважає,що є підстави для анулювання ТОВ"Плодоовочевий комбінат "Херсон" спеціального дозволу на користування надрами.

Судовим рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням Державна служба геології та надр України звернулась до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі Державної служби геології та надр України вказується на те, що рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права та без всебічного з'ясування обставин справи у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт зазначає,що дія оскаржуваного дозволу була зупинена наказом Держгеонадр України №446 від 25.12.2015 р. за результатами перевірки відповідача, згідно якої було складено акт про недопущення до перевірки посадових осіб Держгеонадр щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю),та після цього складено припис, в яким відповідач був зобов'язаний надати копії документів, вказаних в додатку до припису.

Крім того апелянт вказував, що у зв'язку з тим,що відповідач своїм листом 13.12.2017 року не надав згоду про припинення права користування надрами,а документів про усунення порушень до Державної служби геології та надр України не надіслав, у такому разі наявні всі підстави на припинення судом право користування надрами .

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

22.10.2013 року товариству з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон" видано спеціальний дозвіл на користування надрами.

Наказом Державної служби геології та надр України від 18.09.2015 № 288 затверджено План проведення перевірок надрокористувачів у IV кварталі 2015 року, відповідно до якого заплановано провести перевірку відповідача у IV кварталі 2015 року. Згідно з наказом Держгеонадр України від 24.09.2015 № 299 предметом вказаної перевірки є дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (води, грязі лікувальні).

22.10.2015 року відповідачу направлено повідомлення про проведення планової перевірки від 16.10.2015 № 13594/13/14-15, яке ним отримано 02.11.2015 року.

На підставі наказу Держгеонадр України від 24.09.2015 № 299 оформлено направлення від 02.11.2015 № 142 на проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування ТОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон".

У строк з 17 по 18 листопада 2015 року Азово-Чорноморським міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування відповідачем.

18.11.2015 року посадовими особами Відділу складено акт про недопущення до перевірки від № 65/5859.

За результатами планової перевірки складено припис від 19.11.2015 № 65/5859, яким відповідача зобов'язано у строк до 11.12.2015 надати головному спеціалісту Азово-Чорноморського міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Дроженку О.С. копії документів щодо дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

25.12.2015 року видано наказ від № 446, яким зупинено дію дозволу № 5859 від 22.10.2013 року та надано відповідачу строк - 30 календарних днів для усунення порушень.

Наказом від 01.04.2016 № 113 "Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень" відповідачу надавався термін - 30 календарних днів на усунення порушень.

08.04.2016 року Азово-Чорноморським міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю на підставі наказу позивача від 28.03.2016 № 103 та направлення від 01.04.2016 № 101 на проведення перевірки проведено позапланову перевірку дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (води, грязі лікувальні). За результатами перевірки Відділом складено акт перевірки від 08.04.2016 № 26/5859, яким встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері надрокористування.

На підставі акту від 08.04.2016 № 26/5859 складено припис від 08.04.2016 № 26/5859, яким відповідачу надано строк до 08.07.2016 року для усунення порушень та надання до Відділу в письмовій формі матеріалів, які підтверджують усунення виявлених порушень вимог законодавства в сфері надрокористування.

Позивачем наказом від 21.06.2016 № 193 затверджено План проведення перевірок надрокористувачів у III кварталі 2016 року, відповідно до якого заплановано провести перевірку відповідача у III кварталі 2016 року.

24.06.2016 року відповідачу направлено повідомлення про проведення планової перевірки від 22.06.2016 № 10834/13/14-16, яке останнім отримано 05.07.2016.

На підставі наказу Держгеонадр України від 23.06.2016 № 194 "Про проведення планових перевірок надрокористувачів у ІІІ кварталі 2016 року" оформлено направлення від 01.07.2016 № 229 на проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування відповідачем.

У строк з 11 по 27 липня 2016 року Азово-Чорноморським міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування відповідачем.

За результатами проведеної посадовими особами Відділу перевірки складено акт перевірки від 27.07.2016 № 64/5859, яким встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері надрокористування.

На підставі акту від 27.07.2016 № 64/5859 складено припис від 27.07.2016 № 64/5859, яким відповідачу надано строк до 29.08.2016 для усунення порушень та надання до Відділу в письмовій формі матеріалів, які підтверджують усунення виявлених порушень вимог законодавства в сфері надрокористування.

Відповідно до наказу Державної служби геології та надр України від 04.09.2017 року № 397 "Про встановлення термінів для усунення порушень" ТОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон" надано 10 календарних днів для усунення порушень.

Відповідно до листа Державної служби геології та надр України у зв'язку із не усуненням причин зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 5859 від 22.10.2013 року запропоновано відповідачу у п'ятнадцятиденний строк надати позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами з метою видобування питних підземних вод Херсонського родовища.

Відповідно до листа ТОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон" від 08.12.2017 року № 168 позивач не надав згоди на припинення права користування надрами з метою видобування питних підземних вод Херсонського родовища, згідно з спеціальним дозволом на користування надрами № 5859 від 22.10.2013 року.

Не погодившись з вищевикладеним позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з відсутності передбачених законодавством підстав для припинення права користування відповідачем надрами шляхом анулювання спеціального дозволу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно Положення про Державну службу геології та надр України, Держгеонадр України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним їх використанням, видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними ядрами), поновлює їх дію у разі зупинення.

Згідно ст. 19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр, процедура видачі якого передбачена Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року № 615 (далі - Порядок № 615).

Пунктом.10 Порядку № 615 передбачено,що невідємною частиною дозволу є угода про умови користування надрами, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформляється як додаток, та особливі умови надрокористування, що передбачають:

- вимоги до ефективності робіт;

- сучасні технології видобування та переробки корисних копалин;

- порядок видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій;

- види, обсяги і строки виконання робіт на ділянці надр;

- підстави для припинення діяльності, повязаної з використанням ділянки надр.

Статтею 24 Кодексу України про надра, відрегульовано ,що користувачі надр зобов'язані використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції, тощо.

З метою виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр Держгеонадра України здійснюють державний геологічний контроль,

Механізм проведення державного геологічного контролю Держгеонадром України регулюється Порядком здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 року № 1294 (далі - Порядок № 1294) та ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно п. 4 вказаного Порядку органи державного геологічного контролю відповідно до покладених на них завдань здійснюють державний геологічний контроль за своєчасністю і правильністю державної реєстрації робіт з геологічного вивчення та використання надр, наявністю спеціальних дозволів на користування кадрами і виконання передбачених ними умов.

Пунктом 5 Порядку визначено, що державний геологічний контроль здійснюється шляхом проведення органами державного геологічного контролю планових і позапланових перевірок надрокористувачів, тобто користувачів надр, визначеними статтею 13 Кодексу України про надра яким, відповідно до статті 16 Кодексу надані спеціальні дозволи на користування надрами.

У разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр на підставі акту перевірки протягом п'яти робочих днів з дати її завершення складається припис або розпорядження за формою, затвердженою Держгеонадрами.(п. 16 Порядку № 1294)

Відповідно до п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами затвердженим постановою КМУ № 615 від 30.05.2011 року дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі:

1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр;

2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов'язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров'ю працівників або населення;

{Підпункт 3 пункту 22 виключено на підставі Постанови КМ № 518 від 21.06.2017}

4) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

Згідно постанови №615 Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про

застосування заходу реагування у виді анулювання документа

дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Згідно з частиною другою статті 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється у разі:

1) якщо відпала потреба у користуванні надрами;

2) закінчення встановленого строку користування надрами;

3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування;

4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров'я населення;

5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр;

6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами;

7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.

Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 статті 26 Кодексу України про надра, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку.

Законодавством України можуть бути передбачені й інші випадки припинення права користування надрами.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами(а.с.119-158), що відповідач виконує всі вимоги передбачені спеціальним дозволом на користування надрами:

- заключено договір з Південно-Українською геологічною експедицією щодо геологічного забезпечення дослідно-промислової розробки і геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів підземних питних вод;

- своєчасно і в повному обсязі сплачує обов'язкові платежі до Держбюджету;

- водовідбір виконує в кількості згідно дозволу на спецводокористування;

- розроблено та затверджено зони санітарної охорони свердловин, які утримуються у належному стані;

- проводяться режимні спостереження за кількістю видобутку та якісним складом підземних вод;

- надсилає щорічну звітність до ДНВП "Геоінформ", що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами(а.с.119-158)

Крім того, суд першої інстанції у своєму рішенні зазначає про те,що товариству з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон" надано спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування питних підземних вод, придатних для господарсько-питних та виробничих потреб.

В обґрунтування своєї правової позиції суд першої інстанції вважає,що чинним законодавством України не передбачено, що лише за умови наявності дозволу на спеціальне водокористування і спеціального дозволу користування надрами суб'єкт господарювання набуває право на користування водними ресурсами. Тобто підприємство користується водою відповідно до наданого дозволу на спеціальне водокористування, а згідно із ст. 55 Водного кодексу України відсутність спеціального дозволу на користування надрами не є підставою для припинення спеціального.

При цьому суд першої інстанції посилався на ст. 23 Кодексу України "Про надра", згідно якої землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

До того ж спеціальний дозвіл на користування надрами дає право на видобування підземних вод, а дозвіл на спеціальне водокористування - право на їх використання.

На законодавчому рівні використання таких природних ресурсів як підземні води регулюються Водним кодексом України та Кодексом України про надра. І у зв'язку з чим передбачено отримання двох різних дозволів дозволу на спеціальне водокористування (відповідно до Водного кодексу України) та спеціального дозволу на користування надрами (відповідно до Кодексу України про надра).

З урахуванням того, що ст. 3 Кодексу України про надра встановлено, що водні відносини регулюються відповідним законодавством України, то основним (спеціальним) законодавчим актом, що закріплює правовий режим користування підземними водами, є Водний кодекс України.

Відповідно до положень Водного кодексу України дозвіл на спеціальне водокористування - це документ, який засвідчує право певного суб'єкта господарювання на користування водними ресурсами (у тому числі і тих, що відносяться до корисних).

Таким чином, отримання спеціального дозволу на користування надрами є правом, а не обов'язком, тому у позивача немає законних підстав для припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач користується підземними водами в тому обсязі, який не породжує у нього обов'язку отримувати будь-які спеціальні дозволи на користування надрами.

Суд виходить з того, що дозвіл на спеціальне водокористування надає позивачу право на законних підставах користуватись артезіанськими свердловинами. А законність експлуатації у свою чергу свідчить про відсутність порушень з боку позивача, а тому відповідач при складанні акту перевірки дійшов помилкового висновку щодо порушення позивачем природоохоронного законодавства.

Колегія суддів на підтвердження позиції суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем порушень природоохоронного законодавства, вчинених відповідачем, вважає за необхідне доповнити мотивувальну частину рішення слідуючим.

Як вбачається з матеріалів справи Державною службою геології та надр України 22 жовтня 2013 року було надано спеціальний дозвіл на користування надрами № 5859 товариству з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон" з метою видобування питних підземних вод, придатних для господарсько-питних та виробничих потреб, Херсонського родовища, ділянка Херсонська-2 (свердловини №20-551, №20-552), місцезнаходження якого: Херсонська область, м. Херсон, смт. Зеленівка, терміном дії 20 років9а.с.18)

До вказаного дозволу додавалась угода №5859 від 22 жовтня 2013 року про умови користування надрами з метою видобування питних підземних вод Херсонського родовища (свердловина №20-551.№20-552) (додаток1) та Програма робіт з видобування корисних копалин питних підземних вод Херсонського родовища (свердловин №№20-551,20-5520(а.с.24)

Згідно листа від 12.02.2016р ТОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон" повідомило позивача про те,що ним виконуються всі вимоги передбачені спеціальним дозволом на користування надрами,а саме: - заключено договір з Південно-Українською геологічною експедицією щодо геологічного забезпечення дослідно-промислової розробки і геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів підземних питних вод;

- своєчасно і в повному обсязі сплачує обов'язкові платежі до Держбюджету;

- водовідбір виконує в кількості згідно дозволу на спецводокористування;

- розроблено та затверджено зони санітарної охорони свердловин, які утримуються у належному стані;

- проводяться режимні спостереження за кількістю видобутку та якісним складом підземних вод;

- надсилає щорічну звітність до ДНВП "Геоінформ", що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами(а.с.119)

Крім того з листа №19 від 04.02.2016 року, направленого позивачу товариством, вбачається, що товариство"Плодоовочевий комбінат "Херсон" просило позивача внести зміни до п.2 Додатку 2Програма робіт» до лицензійної угоди №5859 від 22 жовтня 2013 року шляхом виключення пункту №9 «Обовязковий моніторинг та наукове супроводження виконання особливих умов» з переліку особливих умов, у зв'язку із змінами в постанові КМУ №42 від 28.01.2015р.(а.с.154)

Поряд з цим, як вбачається з припису Державної служби геології та надр України від 27.07.2016 року, двома з трьох вказаних у приписі порушень вказано саме не внесення до спеціального дозволу та до угоди користування надрами умов щодо скасувань обов'язкового моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов передбачених дозволом та угодою. Тобто позивач ставить в вину товариству вказані порушення і в подальшому просить позбавити відповідача спеціального дозвілу називаючи одними з порушень законодавства вищевказані порушення,хоча дані зміни відповідно до п 11.4 угоді (а.с.19-23) вносяться за взаємною згодою Сторін шляхом укладання додаткових угод, на чому і наполягав відповідач у своєму листі №19 від 04.02.2016 року,тобто за кілька місяців до винесення Державною службою геології та надр України припису№64/5859 від 27.07.2016р.

Згідно частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем не доведено наявність передбачених законодавством підстав для припинення користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами товариством з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон" з метою видобування питних підземних вод, придатних для господарсько-питних та виробничих потреб, Херсонського родовища, ділянка Херсонська-2 (свердловини №20-551, №20-552), місцезнаходження якого: Херсонська область, м. Херсон, смт. Зеленівка, та вважає,що суд першої інстанції вірно вирішив,що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складено 05.07.2018 року.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.Судді Яковлєв О.В. Запорожан Д.В.