Постанова № 75143999, 27.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3054/18 Справа № 206/6256/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра – Україна» про захист прав споживачів, відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, пені за прострочення та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра – Україна» про захист прав споживачів, відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, пені за прострочення та моральної шкоди.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра – Україна» про захист прав споживачів, відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, пені за прострочення та моральної шкоди – відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить судове рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра – Україна» про захист прав споживачів, відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, пені за прострочення та моральної шкоди – скасувати і ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача - ПАТ «Страхова компанія «Саламандра – Україна» (Код ЄДРПОУ 13934129, адреса: 03113,м. Полтава, вул. Пушкіна, 47) на корить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 49127,АДРЕСА_1) суму страхового відшкодування в розмірі 34 531,84 грн.; пені в розмірі 3 235,58 грн.; витрати від інфляції в розмірі 1 346,74 грн.; 3% річних – 510,00 грн. та моральну шкоду в сумі 3962 грн.

У відзиві Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра – Україна» на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2018 року просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2018 року по справі № 206/6256/17-залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції – залишити без змін.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв’язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем не надано буд-яких фактичних даних, на підставі яких суд міг би встановити наявність зазначених обставин, жодного документального підтвердження на обґрунтування наведених у позові доводів суду надано не було, автомобіль позивач фактично відремонтував не на офіційному СТО де брав рахунок на виконання робіт, а на іншій СТО за рекомендаціями своїх знайомих, про що він сам повідомив у судовому засіданні.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.12.2016 року між сторонами по справі було укладено договір КАСКО № 03.0008247.0001, згідно якого предметом договору є майнові інтереси, пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобіля НОМЕР_2, належного на праві власності позивачу ОСОБА_2

15 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» із заявою про страховий випадок який відбувся 14 серпня 2017 року, яку того ж дня було прийнято представником страховика.

17 серпня 2017 року ОСОБА_2 написав заяву до ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» про страховий випадок, в якій зазначив, що страховий випадок стався 14 серпня 2017 року приблизно о 15 год. 30 хв. біля кафе «Оджах» по проспекту Калініна у місті Дніпро.

19 вересня 2017 року ОСОБА_2 отримав листа датований 04.09.2017 року за № 2912 від ПрАТ «СК «Саламандра-Україна», яким остання повідомила про прийняте рішення про відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування згідно п.5.16 договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничого) № 03.0008247.0001 від 27.12.2016 року та п.3 ч.1 ст.26 Закону України «Про страхування» посилаючись на висновок транспортно-трасологічного дослідження.

За результатами транспортно-трасологічного дослідження, встановлено можливість виникнення заявлених пошкоджень «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_3, під час його руху вперед – внаслідок наїзду на твердий нерухому предмет. Тобто, з технічної точки зору, пояснення ОСОБА_2 щодо виникнення усього обсягу пошкоджень «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_3, під час перебування транспортного засобу у нерухомому стані, не підтверджуються характером слідів та механізмом їх утворення.

Як вже було встановлено судом першої інстанції, відповідач скористався своїм правом щодо детального дослідження обставин страхового випадку та підтвердження або спростування відомостей, зазначених у заяві позивача про страховий випадок та звернувся до Асистуючої компанії «Укравтоекспертиза» для проведення транспортно-трасологічного дослідження.

З висновку експертного транспортно – трасологічного дослідження АК «Укравтоекспертиза» від 23 серпня 2017 року вбачається, що з технічної точки зору, заява водія щодо того, що автомобіль НОМЕР_4, перебуваючи в нерухомому стані на парковці в зазначеному місці і в зазначений час, отримав весь комплекс описаних ушкоджень, з технічної точки зору, не підтверджується характером слідів і механізмами їх утворення, які відображені в представлених експерту фотозображення, що свідчить про технічну неналежності (несостоятельсності) заявленої версії.

До даного висновку, колегія суддів ставиться критично, оскільки даний висновок був зроблений, як вказує відповідач , Асистуючою компанією «Укравтоекспертиза» яка співпрацює зі страховою компанією і проведена спеціалістом, а не експертом , автомобіль спеціалістом не оглядався.

Клопотання про проведення судової експертизи ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» не заявляла ні в суді першої інстанції,ні в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. ст. 20, 25 Закону України «Про страхування» та розділу 3 Договору КАСКО № 03.0008247.0001 від 27.12.2016 року, укладеного між сторонами, здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до п. 22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За змістом ст.28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно з ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Крім того, відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Щодо суми відшкодування,слід враховувати, що коли до відшкодування заявляється вартість деталей в іноземній валюті, а робіт — у національній валюті, то суд може перерахувати вартість в іноземній валюті згідно з офіційним курсом Національного банку України на день ухвалення рішення.

Отже,колегія суддів приходить до висновку, що сума страхового відшкодування 34531,84 грн. відповідно до рахунку на оплату по замовленню від 23.02.2018 року №2348, який наданий позивачем суду апеляційної інстанцій , підлягає стягненню зПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра – Україна», оскільки згідно договору КАСКО № 03.0008247.0001 від 27.12.2016 року відсутні підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, правовідносини з виплати страхового відшкодування, які склались між сторонами відповідно до договору КАСКО № 03.0008247.0001 від 27.12.2016 року є грошовим зобов’язанням.

Відповідно до ст.37.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплат страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ (9,5% * 2/365 днів), яка діє у період, за який нараховується пеня.

Таким чином, з 25.08.2017 року по 20.02.2018 року = 180 днів прострочення виплат страхового відшкодування. Розрахунок пені 34 531,84 * 0,052054794 * 180 : 100 = 3 235,58 грн.

Відповідно до ст.536,625 ЦК України відповідач зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляцій за весь прострочений час, а також 3% річних.

Таким чином, з 25.08.2017 року по 20.02.2018 року = 180 днів прострочення виплат страхового відшкодування (серпень 2017 року – 99,9%, вересень 2017 року – 102,0%, жовтень 2017 року – 102,0%, листопад 2017 року – 102,0%, грудень 2017 року – 102,0%, січень 2018 року – 102,0%, лютий 2018 року – 102,0%) 34 531,84 грн. * 1,039 - 34 531,84 грн. = 1 346,74 грн. витрати від інфляції.

З 25.08.2017 року по 20.02.2018 року = 180 днів прострочення виплат страхового відшкодування (34 531,84 грн. *3 *180 : 100 = 510,00грн.) 3% річних.

Щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра – Україна» моральної шкоди.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування — це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. У ст. 4 цього Закону зазначено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону, і пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування). Метою страхування при укладенні договору майнового страхування є погашення за рахунок страховика ризику майнової відповідальності перед іншими особами чи ризику виникнення інших збитків у результаті страхового випадку.

Аналіз наведених норм свідчить, що відносини, які виникають з майнового страхування, не підпадають під предмет регулювання Закону України « Про захист прав споживачів» і положення цього Закону не застосовуються до відносин майнового страхування.

Як вбачається з матеріалів справи, даний спрів виник з договірних правовідносин відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничого) № 03.0008247.0001 від 27.12.2016 року, а тому моральна шкода відповідно до ст. ст.23,1167 ЦК Українине поширюється, оскільки вони регулюють позадоговірні (деліктні) відносини.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2018 року необхідно скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра – Україна» про захист прав споживачів, відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, пені за прострочення та моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра – Україна» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 34 531,84 грн.; пені в розмірі 3 235,58 грн.; витрати від інфляції в розмірі 1 346,74 грн.; 3% річних – 510,00 грн.

В стягнення моральної шкоди – відмовити.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2018 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра – Україна» про захист прав споживачів, відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, пені за прострочення та моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра – Україна» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 34 531,84 грн.; пені в розмірі 3 235,58 грн.; витрати від інфляції в розмірі 1 346,74 грн.; 3% річних – 510,00 грн.

В стягнення моральної шкоди – відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_3