Постанова № 75143887, 04.07.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/4435/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О.І.,

суддів - Качмара В.Я., Курильця А.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача - Головного управління ДФС у Волинській області, в якому просила визнати незаконною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 397/03-7.04405 від 21 листопада 2017 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.163-15 КУпАП, а саме: видачу готівкових коштів з каси підприємства протягом одного дня понад граничну суму та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2018 року позовну заяву відповідно до ст.123 КАС України залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що, як вбачається з наданого відповідачем у вигляді копії повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 07 грудня 2017 року, і адресатом, і одержувачем цього поштового відправлення зазначено - не фізичну особу - ОСОБА_1, а юридичну особу - ТОВ «БОМОНД ГРУП», а для одного відправлення правила поштового зв'язку не передбачають двох адресатів і одержувачів. Апелянт звертає увагу на те, що відповідач - ГУ ДФС у Волинській області не здійснювало відправку їй постанови від 21 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності; її підпис про ознайомлення з цією постановою в тексті самої постанови відсутній. На розгляді справи про адмінправопорушення позивач в приміщенні ГУ ДФС у Волинській області не перебувала. Враховуючи наведене, апелянт вказує на те, що вона довідалася про наявність постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності з рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року і саме з цього часу змогла звернутися до суду. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в їх відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Представник відповідача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що твердження апелянта про те, що вона не отримувала постанову ГУ ДФС у Волинській області у справі про адміністративне правопорушення №397/03-20-14-05 від 21 листопада 2017 року є безпідставними та спростовуються наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, з 19 березня 2018 року Волинським окружним адміністративним судом розглядалася справа про оскарження податкового повідомлення- рішення від 21 листопада 2017 року, відповідачем направлено відзив на позов, в якому зазначено про прийняття оскаржуваної постанови. А тому пропущено строки звернення до суду про оскарження постанови про адміністративне правопорушення визначені ст.289 КАС України. Вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення № 397/03-7.04405 від 21 листопада 2017 року направлена рекомендованим листом та вручено особисто 07 грудня 2017 року, разом з тим, з вимогою про її скасування позивач звернулася в суд у 07 травня 2018 року, тобто з пропуском встановленого ст.289 КУпАП строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення; доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, що унеможливило вчасне звернення до суду, позивач не надала, а тому підстави для визнання поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду з вказаними позовними вимогами відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.123 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Ч.3 ст.123 КАС України передбачає, що цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Згідно зі ст.289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеної ГУ ДФС у Волинській області фактичної перевірки ТОВ «Бомонд Груп» складено Акт № 001141 від 10 листопада 2017 року, відповідно до якого встановлено неоприбуткування готівкових коштів у книзі обліку розрахункових операцій від 12 грудня 2016 року № 3000101501р/4 на підставі фіскального звітного чека від 22 лютого 2017 року № 634 на загальну суму готівкових коштів 13000 грн., які отримані 22 лютого 2017 року та не оприбутковані.

Вказана фактична перевірка проведене у присутності директора ТОВ «Бомонд Груп» - ОСОБА_1, про що свідчать відповідні записи в акті перевірки.

На підставі вказаного акта 10 листопада 2017 року ГУ ДФС у Волинській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 00000301, відповідно до якого директор ТОВ «Бомонд Груп» ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, а саме: порушення п.п.2.2, 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою НБУ від 15 грудня 2004 року за № 637.

У вказаному протоколі зроблено відмітку про те, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи за фактом вчинення цього адміністративного правопорушення відбудеться 17 листопада 2017 року у приміщенні ГУ ДФС у Волинській області за адресою: Київський майдан 4, м.Луцьк.

Позивач ознайомлена з цим протоколом 10 листопада 2017 року, цей факт стверджується її підписом.

Таким чином, 10 листопада 2017 року ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, а також про поставлене їй у вину правопорушення.

21 листопада 2017 року заступником начальника Головного управління ДФС у Волинській області ОСОБА_3 на підставі розглянутого протоколу № 00000301 від 10 листопада 2017 року та акту документальної перевірки від 10 листопада 2017 року № 13457/03/20/14/38856049 винесено постанову № 397/03-7.04405, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.163-15 КУпАП, а саме: видачу готівкових коштів з каси підприємства протягом одного дня понад граничну суму та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Вказана постанова є предметом оскарження у цьому адміністративному позові.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом лише 07 травня 2018 року, тобто з пропуском встановленого КУпАП строку звернення до суду.

Матеріалами справи стверджується факт отримання 07 грудня 2017 року ТОВ «Бомонд Груп», директором якого є ОСОБА_1, оскаржуваної постанови.

Також як стверджується матеріалами справи, Волинським окружним адміністративним судом розглядалася справа про оскарження податкового повідомлення-рішення від 21 листопада 2017 року №0011371405, з таким позовом ТОВ «Бомонд Груп» звернулося 19 березня 2018 року, при розгляді цієї справи податковий орган покликався на протокол про адміністративне правопорушення № 00000301, а також оскаржувану постанову.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає безпідставними покликання позивача про те, що їй не було відомо про оскаржувану постанову.

Крім того, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом позивач не надала суду першої та апеляційної інстанції.

Колегія суддів не приймає до уваги покликання апелянта на те, що вона не оримувала копію постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки цей факт спростовується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, надіслано за адресою ТОВ «Бомонд Груп», директором якого є ОСОБА_1

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції надав правильну оцінку обставинам справи щодо факту пропуску строку звернення до суду.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

Колегія суддів зазначає, що строки в адміністративному судочинстві встановлені з метою дисциплінування учасників процесу та створення їм рівних умов для захисту своїх оспорюваних, порушених чи не визнаних прав та інтересів.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 311, 312, 315, 316, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №161/6926/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий- суддя О.І. Мікула

Судді: В.Я. Качмар

А.Р. Курилець

Повне судове рішення складено 04 липня 2018 року.