Постанова № 75143721, 04.07.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 372/3741/17 Суддя (судді) першої інстанції: Зінченко О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Петрика І.Й.

суддів Собківа Я.М., Ключковича В.Ю.

при секретарі Кузьміній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2018 року

у справі № 372/3741/17

за позовом ОСОБА_2

до відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області

третя особа ОСОБА_4

про визнання протиправною бездіяльність та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Обухівського районного суду Київської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області в якому просила:

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Київській області, яка виразилась у не складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 30 травня 2017 року близько 04 год. 45 хв. на автодорозі Київ-Одеса у с. Саливінки у напрямку м. Києва, за участю автомобіля марки ``MAZDA 6``, державний номер А19130ЕО, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля ДЕУ Ланос, державний номер НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_4.

-Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області (Код ЄДРПО 40108616) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, завдану шкоду у сумі 197 216, 73 (сто дев'яносто сім тисяч двісті шістнадцять) гривень 73 копійки, з яких: 187 216, 73 гривень- матеріальна шкода завдана пошкодженням автомобіля; - 10 000,00 гривень-моральна шкода за пошкодження майна (автомобіля).

В обгрунтування позову позивачем зазначено, що 30.05.2017 року о 04 год. 45 хв. за участю її чоловіка ОСОБА_5, який керуючи автомобілем марки ``MAZDA 6``, д.н.з. НОМЕР_4 на автодорозі Київ-Одеса у с. Саливінки у напрямку м. Києва, відбулося ДТП з автомобілем Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням громадянина ОСОБА_4

На повідомлення про ДТП прибули працівники Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, за результатом місця огляду якого склали протокол відносно ОСОБА_5, який свою вину не визнав, та вважає протокол таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки поліцейський ОСОБА_7, який складав даний протокол не врахував пояснення водія Деу Ланоса, а взаємне розташування на дорозі обох транспортних засобів не давало можливості зробити однозначний висновок, ким із водіїв було порушено Правила дорожнього Руху України.

ОСОБА_5 стверджував, що у схемі ДТП та адміністративному протоколі БР № 157153 не було вказано точне місце де відбулося зіткнення, а лише зазначено а/д Київ-Одеса, с. Саливінки. У поясненнях водіїв, які відбиралися поліцейським, не вказано їх дати, місця написання, ПІБ посадової особи, яка відібрала пояснення. Також, незважаючи на прохання ОСОБА_5, поліцейськими не було долучено пояснення свідків даної ДТП, які були присутні на місці події. Також поліцейськими під час оформлення автопригоди не враховано організацію дорожнього руху на даній ділянці автодороги, наявність та розташування дорожніх знаків, особливості обмеження швидкості та руху транспортних засобів, оскільки на той час відбувався капітальний ремонт цієї ділянки автодороги і ряд інших чинників.

Так, будучи переконаним у дотриманні ПДР України та у власній правоті, чоловік позивачки ОСОБА_5 звернувся з відповідними заявами і скаргами на непрофесійні та незрозумілі дії працівників поліції, а також звертатався до судового експерта щодо проведення експертного дослідження обставин та механізму вказаної ДТП з наданням всіх документів, які складалися працівниками Васильківського відділу поліції, а також матеріалів (фотографій, схеми розташування дорожніх знаків, тощо). 20.06.2017 року судовим експертом ТОВ «Українська експертна компанія» ОСОБА_9 підготовлено експертний висновок № 100, згідно якого водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 значно перевищив допустиму швидкість на ділянці автошляху, де було скоєно ДТП, чим своїми діями грубо порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 ПДР України « 50 км/год», а саме швидкість руху даного автомобіля складала більше (64,8 .. 67.7) км/год., оскільки це визначена швидкість виключно гальмівному шляху (без врахування удару, так як частина кінетичної енергії була погашена внаслідок зіткнення з автомобілем Мазда 6).

Крім того, за результатами проведення службової перевірки керівництвом ГУ НП в Київській області за скаргою ОСОБА_5 було складено висновок від 21.07.2017 року, з якого також вбачається, що працівники поліції при оформленні матеріалів ДТП допустили численні порушення вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11,2015 року, що мало наслідком передачу матеріалів до суду, які потребували проведення додаткової перевірки та відповідних експертних досліджень.

Із цих підстав, ОСОБА_5 звернувся до посадових осіб поліції Васильківського ВП ГУЦ НП в Київській області із проханням про притягнення водія Деу Ланоса ОСОБА_4 до відповідальності та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, однак відповіді не отримав. Проте, протокол про адміністративне правопорушення, що був складений відносно нього направлений до суду за яким провадження закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, при цьому судом неповно з'ясовано обставини, у зв'язку із наведеним просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши учасників справи, доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, та перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 травня 2017 року відносно чоловіка позивачки ОСОБА_5 дільничним офіцером поліції Васильківського Відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 157153 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП , відповідно до якого він, 04 год. 45хв. в с. Саливінки на а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем марки «MAZDA 6», номерний знак НОМЕР_3, в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України, при перестроюванні не надав перевагу автомобілю Деу Ланос номерний знак НОМЕР_6, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Так, за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення Васильківським міськрайонним судом Київської області від 24 липня 2017 року у справі № 362/2747/17 провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 п.1ст.255 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП складають уповноважені на те особи органів внутрішніх справ (Національної поліції ).

Згідно п. 11 ч. 1 ст. ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:1)схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2)пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);3)показання технічних приладів (у разі їх наявності);4)показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5)інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Крім того, у випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Разом з тим, уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Складання або не складання протоколу про адміністративне правопорушення, входить до повноваження особи, якій законодавством надано таке право, в даній справі - Головному управлінню Національної поліції в Київській області.

Як зазначає апелянт, щодо нього відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення, однак не складено на ОСОБА_10, що порушує права, свободи та інтереси позивача. Разом з цим, колегія суддів зазначає, що не визнання такого рішення відповідача позивач мав би довести у суді Васильківського міськрайонного суду Київської області під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, складений відносно позивача.

Крім цього, відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.05.1995 р. № 4 ``Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди `` має бути зазначено, в чому полягає шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльність її заподіяно позивачеві. Проте, позивачем не доведено з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Так, з наявних матеріалів справи не вбачається, якими саме діями Головне управління Національної поліції в Київській області завдало позивачу матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що дана справа про відшкодування майнової шкоди має вирішуватись судами в порядку цивільного судочинства, а не адміністративного.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів дійшла висновку що суд першої інстанції ухвалив законне, обґрунтоване рішення, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідності до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та відхиляються судом апеляційної інстанції за необґрунтованістю. За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст.329 КАС України.

Суддя - доповідач Петрик І.Й.

Судді Собків Я.М.

Ключкович В.Ю.