Постанова № 75143619, 04.07.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 810/1707/18 Головуючий у 1 інстанції: Головенко О.Д.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Беспалова О.О. Коротких А.Ю., Борейко Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будівельний альянс» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будівельний альянс» до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будівельний альянс» звернувся до суду з позовом до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №55918287, у зв'язку з закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року позову заяву повернуто позивачеві.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будівельний альянс» звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 169 КАС України, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт мотивує свої вимоги тим, що, в порушення положень ст. 169 КАС України, суддя Київського окружного адміністративного суду повернув позовну заяву, не залишаючи її без руху та не надаючи можливості для усунення її недоліків.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підписана від імені ТОВ «Будівельна компанія «Будівельний альянс» адвокатом ОСОБА_1., водночас, жодних доказів на підтвердження повноважень останнього вчиняти процесуальні дії від імені позивача до позовної заяви не надано.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При цьому, за правилами ч. 1 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 59 КАС України).

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, представник набуває повноважень на звернення до суду від імені позивача виключно на підставі документа, який посвідчує його повноваження в установленому законом порядку.

Відсутність доданого до позовної заяви будь-якого документа, який би підтверджував повноваження особи на підписання та подання позовної заяви від імені іншої особи утворює самостійну підставу для повернення позовної заяви за правилами п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Посилання апелянта на те, що передумовою для повернення позовної заяви має бути залишення її без руху, судова колегія вважає безпідставним з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Водночас, згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Тобто, наслідком повернення позовної заяви може бути не лише неусунення її недоліків, а й подання та підписання позову особою, яка не має права її підписувати. При цьому в останньому випадку процесуальний закон не містить вимог про необхідність залишення позовної заяви без руху до вирішення питання про повернення позовної заяви.

За таких обставин, недодання до позовної заяви будь-яких документів, які б підтверджували право ОСОБА_1 подавати та підписувати позовну заяву від імені ТОВ «Будівельна компанія «Будівельний альянс», свідчить про обґрунтованість висновків суду першої інстанції про повернення позовної заяви, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що, згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 169, 242, 308, 312, 315, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будівельний альянс» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Головуючий суддя Т.Р. Вівдиченко

Судді О.О. Беспалов

А.Ю. Коротких