Ухвала суду № 75143213, 03.07.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/4522/12

Провадження № 6/191/38/18

У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кухар Д.О.,

за участю секретаря – Яніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про заміну способу виконання рішення по справі № 437/4522/12 за позовною Публічного акціонерного товариства КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з заявою заміну способу виконання рішення по справі № 437/4522/12 за позовною Публічного акціонерного товариства КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 46 999, 89 доларів США, що за курсом НБУ складає 375529, 11 грн., яка складається з наступного: 20 563, 04 доларів США заборгованість за кредитом, 10 333, 17 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 1771, 88 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 12 063, 91 долар США пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 31, 29 долар США штраф (фіксована частина), 2236, 60 доларів США штраф (процентна складова), звернути стягнення на будинок загальною площею 54, 90 кв. м, житловою площею 37, 30 кв. м, розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Синельникове вул.. Новоукраїнська, 155, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DNN0G100000085 від 09.08.2007 року) ПАТ КБ “Приватбанк” з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ “Приватбанк” всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства КБ “Приватбанк” судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 грн.

У зв’язку з тим, що виконання вищевказаного рішення, на даний час не можливе, причиною є відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, просить суд встановити наступний спосіб виконання рішення суду: стягнути з відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації 51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Толстого, буд. 159 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК(01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, КОД ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі – 46 999.89 [Долар США], що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.07.2012 року складає 375 529.11 грн., яка складається з наступного: 20563.04 [Долар США] заборгованість за кредитом; 10 333.17 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1771.88 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 12 063.91 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; 31.29 [Долар США] - штраф (фіксована частина); 2 236.60 [Долар США] - штраф (процентна складова). Інші положення рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2013 року по справі № 437/4522/2012 залишити без змін. Видати виконавчі листи.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення по справі № 437/4522/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про звернення стягнення не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно частини першої ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною третьою ст. 435 ЦПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Згідно ч. 1 ст. 33 України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду визначається ст. 435 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Заява стягувача про зміну способу виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави з причини відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, попиту покупців, є зміною способу захисту порушеного права, однак не є зміною способу виконання рішення суду.

Оскільки, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим, тому, суд вважає, що у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.258,260,261,353,435 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про заміну способу виконання рішення по справі № 437/4522/12 за позовною Публічного акціонерного товариства КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар