Постанова № 7514315, 21.12.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2009 р. справа № 2а-14480/09/0570

час прийняття постанови: 12.29 година

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Могильницького М.С.

при секретаріФенделєвій В.Є.,

за участю:

представника позивача Алексєєва С.О.,

відповідача 1 голови Ясинуватської райдержадміністрації Донецької області Москаленка Е.В. Москаленка Е.В.,

відповідача 2 виконуючого обовязки голови Ясинуватської райдержадміністрації Донецької області Тугарєва В.А. не зявився,

відповідача 3 виконуючого обовязки Ясинуватського міжрайонного прокурора Здора П.А. не зявився,

відповідача 4 Ясинуватської районної державної адміністрації Кузюткіної Т.В.,

відповідача 5 Ясинуватської міжрайонної прокуратури Донецької області не зявився,

представника третьої особи Завадського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Донбудпісок» до голови Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області Москаленка Едуарда Валерійовича, виконуючого обовязки голови Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області Тугарєва Валентина Анатолійовича, виконуючого обовязки Ясинуватського міжрайонного прокурора Здора Павла Анатолійовича, Ясинуватської районної державної адміністрації, Ясинуватської міжрайонної прокуратури Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відділ Держкомзему в Ясинуватському районі Донецької області, про визнання невиконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 9 червня 2009 року по адміністративній справі № 2а-3767/09/0570 через протиправну бездіяльність виконуючого обовязки голови Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області Тугарєва Валентина Анатолійовича, визнання протиправними і незаконними дій голови Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області Москаленка Едуарда Валерійовича, про визнання незаконним відмови та розпорядження від 24 липня 2009 року № 421 голови Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області і скасування розпорядження та про визнання протиправними дій і бездіяльності виконуючого обовязки Ясинуватського міжрайонного прокурора Здора Павла Анатолійовича та зобовязання його надати обґрунтовану, вірогідну, повну відповідь на заяву від 27 липня 2009 року,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбудпісок» звернулось до суду з адміністративним позовом до Голови Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області Москаленка Едуарда Валерійовича, Виконуючого обовязки голови Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області Тугарєва Валентина Анатолійовича, Виконуючого обовязки Ясинуватського міжрайонного прокурора Здора Павла Анатолійовича про визнання невиконання постанови Донецького оружного адміністративного суду від 9 червня 2009 року по адміністративній справі № 2а-3767/09/0570 через протиправну бездіяльність в.о. голови Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області Тугарєва Валентина Анатолійовича, визнання протиправними і незаконними дії Голови Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області Москаленка Едуарда Валерійовича, про визнання незаконними відмови та розпорядження від 24 липня 2009 року № 421 Голови Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області і скасувати розпорядження та про визнання протиправними дій і бездіяльність в.о. Ясинуватського міжрайонного прокурора Здора Павла Анатолійовича та зобовязання його надати обґрунтовану, вірогідну, повну відповідь на заяву від 27 липня 2009 року.

Ухвалою суду від 25 листопада 2009 року до участі у справі в якості четвертого та пятого відповідачів залучено Ясинуватську районну державну адміністрацію та Ясинуватську міжрайонну прокуратуру Донецької області відповідно.

Ухвалою від 25 листопада 2009 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено відділ Держкомзему в Ясинуватському районі Донецької області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09.06.2009 року Донецьким окружним адміністративним судом була прийнята постанова по справі № 2а-3767/09/0570, яка набрала чинності 19.06.2009 року. Позивач зазначає, що згідно вказаної постанови відповідача 2 було зобовязано розглянути матеріали вибору та погодження місця розташування земельної ділянки ТОВ «Донбудпісок» для розміщення комплексу по обслуговуванню автомобілів на території Орлівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області та прийняти за результатами розгляду відповідне розпорядження. Проте, як вказує позивач, відповідач 2 не виконав постанову суду, чим порушив ч. 5 ст. 124 Конституції України.

Позивач звернув увагу суду на те, що постановою суду від 09.06.2009 року було зобовязано Ясинуватську районну державну адміністрацію розглянути документи ТОВ «Донбудпісок» землеустрою і прийняти за результатами їх розгляду відповідне розпорядження, а відповідно до ч. 10 ст. 151 Земельного кодексу України передбачено строк для розгляду таких матеріалів з землеустрою і прийняття відповідного розпорядження, тобто, як зазначає позивач, в даному випадку строк виконання рішення суду і прийняття розпорядження закінчився 3 липня 2009 року.

Прийняте відповідачем 1 24.07.2009 року розпорядження № 421 позивач вважає не мотивованою відповіддю, а відомості, які зазначені в даному розпорядженні про те, що земельна ділянка знаходиться в колективній власності громадян КСП «Спартак» є такими, що не відповідають дійсності.

На підставі зазначеного, позивач звернувся 27.07.2009 року із завою до Ясинуватського міжрайонного прокурора, який також, на думку позивача, надав товариству не обґрунтовану відповідь та у звязку з чим вважає дії відповідача 3 протиправними.

Відповідач 4 Ясинуватська районна державна адміністрація, надав суду заперечення проти позову, в обґрунтування яких зазначив, що 09.07.2009 року позивач звернувся до райдержадміністрації про розгляд матеріалів та прийняття рішення відповідно постанови суду. Цього ж дня в.о. голови райдержадміністрації Тугарєв В.А. надав письмову вказівку начальнику відділу Держкомзему в Ясинуватському районі Завадському В.О. розглянути лист позивача. 24.07.2009 року райдержадміністрацією було прийнято розпорядження № 421 про погодження місця розташування обєкта ТОВ «Донбудпісок», яким було відмовлено в погодженні розташування земельної ділянки у звязку з тим, що земельна ділянка знаходиться у колективній власності громадян членів КСП «Спартак». Розпорядження було прийнято головою райдержадміністрацією Москаленко Е.В.

Тому відповідач 4 вважає, що ним виконана постанова суду від 09.06.2009 року.

Крім того, відповідач 4 звернув увагу суду на той факт, що колективне сільськогосподарське підприємство «Спартак» (ідентифікаційний код № 00848316) не ліквідовано. Сільськогосподарський виробничий кооператив «Спартак» на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 10.03.2009 року було ліквідовано у звязку з визнанням його банкрутом та відповідні зміни внесені до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 23.03.2009 року.

Також, відповідач 4 зазначив, що згідно п. 2 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановленими частинами другою, третьою ст. 134 цього Кодексу.

Тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні обґрунтуванням позовних вимог. Просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач 1 голова Ясинуватської райдержадміністрації Донецької області Москаленка Е.В. Москаленко Е.В., у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначив, що розпорядження № 421 від 24.07.2009 року прийнято на виконання постанови суду від 9 червня 2009 року та відповідає вимогам чинного законодавства України. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача 4 Ясинуватської районної державної адміністрації, у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала суду пояснення аналогічні запереченням проти позову. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відділу Держкомзему в Ясинуватському районі Донецької області, у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Просив у задоволенні позовних вимоги відмовити.

Відповідач 2, відповідач 3, відповідач 5 не забезпечили участь своїх представників в судове засідання, не надали суду заперечень проти позову; причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів 2, 3, 5 та на підставі наявних у ній доказів.

Розгляд справи здійснювався із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою «Камертон».

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, які зявились до суду, дослідивши та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Донбудпісок», код ЄДРПОУ 33577729, зареєстроване рішенням Авдієвської міської ради 17.06.2005 року та є юридичною особою.

Судом встановлено, що 26.12.2007 року Орловською сільською радою прийнято рішення № 189/11-V «Про погодження місця розташування земельної ділянки ТОВ «Донбудпісок» для розміщення комплексу з обслуговування автомобілів».

12.06.2008 року позивач звернувся з листом до відповідача з метою розглянути матеріали вибору та погодження земельної ділянки на території Орловської сільської ради, але відповідачем відповіді надано не було. З цього питання позивач ще двічі 17.11.2008 року та 24.12.2008 року звертався до відповідача. Згідно наданих відповідей вбачається, що підстав для погодження місця розташування земельної ділянки для розміщення комплексу з обслуговування автомобілів не вбачається.

Із вказаної причини позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом, яким було ухвалене рішення про часткове задоволення позовних вимог, у відповідності з яким Ясинуватську районну державну адміністрацію зобовязано розглянути матеріали вибору та погодження місця розташування земельної ділянки ТОВ «Донбудпісок» для розміщення комплексу з обслуговування автомобілів на території Орловської сільської ради та прийняти за результатами розгляду відповідне розпорядження.

На виконання рішення суду відповідачем (Яснуватською райдержадміністрацією Донецької області) було прийнято розпорядження № 421 від 24.07.2009 року, у відповідності з яким товариству з обмеженою відповідальністю «Донбудпісок» було відмовлено в погодженні місця розташування земельної ділянки у звязку з тим, що зазначена земельна ділянка знаходиться у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Спартак».

Позивач з таким розпорядженням відповідача 4 не погодився та звернувся 27.07.2009 року із завою до Ясинуватського міжрайонного прокурора про невиконання рішення суду, злочинну бездіяльність і незаконні дії та незаконне розпорядження.

За результатами розгляду зазначеної заяви позивача в.о. Ясинуватської міжрайонної прокуратури Донецької області Здором П.А. позивачу була надана відповідь, в якій відповідач зазначив, що підстав для прокурорського реагування не встановлено.

Відповідно до статей 13 та 41 Конституції України від імені Українського народу права власності здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією, і усі суб'єкти права власності рівні перед законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземним громадянам і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Відповідно до частини 1 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Частиною 1 та 2 статті 16 Закону України «Про оренду землі» було встановлено, що особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання).

Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України.

Частиною 3 статті 124 Земельного кодексу України (в редакції Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Цивільного кодексу України» № 997-V від 27.04.2007 року) передбачено, що передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

У відповідності до п. 6 Порядку вибору земельних ділянок, результати роботи комісії оформляються актом, у якому у разі неможливості вибору земельної ділянки зазначається мотивоване обґрунтування відмови.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Земельного кодексу України, юридичні особи, зацікавлені у вилученні (викупі) земельних ділянок, зобов'язані до початку проектування погодити із власниками землі і землекористувачами та сільськими, селищними, міськими радами, державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, Кабінетом Міністрів України і Верховною Радою України місце розташування об'єкта, розмір земельної ділянки та умови її вилучення (викупу) з урахуванням комплексного розвитку території, який би забезпечував нормальне функціонування на цій ділянці і прилеглих територіях усіх об'єктів, умови проживання населення і охорону довкілля.

Частиною 3 статті 151 Земельного кодексу України встановлено, що погодження місць розташування об'єктів, розмірів передбачуваних для вилучення (викупу) земельних ділянок та умов їх відведення провадиться відповідними сільськими, селищними, міськими радами, державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, Кабінетом Міністрів України відповідно до їх повноважень щодо вилучення цих ділянок, а також Верховною Радою України.

Судом встановлено, що відповідно до п. 7 Порядку вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 427 від 31.03.2004 року (далі Порядок вибору земельних ділянок), вказаний акт від 15.05.2007 року було підписано головою комісії першим заступником голови Ясинуватської районної державної адміністрації Тугарєвим В.А., секретарем комісії начальником Ясинуватського районного відділу земельних ресурсів Коваленко О.П., та її членами Порхал О.Я. головним лікарем Ясинуватської СЕС, Паньковою Л.Г. головним спеціалістом відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Ясинуватської райдержадміністрації, Кучеренко Г.В. головним спеціалістом відділу регуляторної політики Держуправління охорони навколишнього природного середовища у Донецькій області, Куценко В.М. начальником відділу культури і туризму Ясинуватської райдержадміністрації, в присутності Свиридова О.Ф. голови Орловської сільської ради та Галівця В.М. генерального директора ТОВ «Донбудпісок». Також акт було скріплено печатками вказаних організацій.

Судом також встановлено, що існує ще один екземпляр акту вибору та обстеження земельної ділянки для будівництва комплексу по обслуговуванню автомобілів на території Орловської сільської ради, який відрізняється від попереднього наявністю на першому аркуші прізвища, ініціалів ліквідатора колективного сільськогосподарського підприємства «Спартак» Поліщука А.Б. Крім того, на останньому аркуші акту наявний підпис, проставлений від імені зазначеної посадової особи, а також печатка. Втім, вказана печатка не належить КСП «Спартак»: на ній зазначені реквізити сільськогосподарського виробничого кооперативу «Спартак». Тому судом з огляду на вимоги ст. 70 та 71 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути прийнятий як доказ наявності факту погодження акту вибору зазначеної вище земельної ділянки із колективним сільськогосподарським підприємством «Спартак». З урахуванням цих обставин судом постановлено окрему ухвалу, яку направлено до прокуратури Донецької області.

Судом також встановлено, що єдиним документом, який видавався від імені Ясинуватської райдержадміністрації, та який містив дозвіл на вибір вказаної вище земельної ділянки, є лист Ясинуватської райдержадміністрації (далі Ясинуватської РДА) № 01-13-вх.48 від 24.04.2007 року, у відповідності з яким товариству з обмеженою відповідальністю надається дозвіл щодо вибору земельної ділянки площею 4,0 га земель сільськогосподарського призначення колишнього КСП «Спартак» (господарські будівлі та двори) та погодження місця розміщення комплексу з обслуговування автомобілів в оренду строком на 50 років на території Орловської сільської ради. З урахуванням цих обставин судом постановлено окрему ухвалу, яку направлено до прокуратури Донецької області.

З урахуванням зазначеного листа позивач посилається на безумовний обовязок відповідача Ясинуватської РДА в контексті абзацу 3 п.1 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України прийняти рішення про передачу в оренду вказаної вище земельної ділянки. Однак судом зазначається, що дозвіл щодо вибору та погодження місця розташування земельної ділянки у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 122, ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України, ст. 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» повинен оформлюватися відповідним розпорядженням, а не листом, як це мало місце у випадку, наведеному вище. Тому, суд дійшов висновку про те, що до вказаних правовідносин не можуть застосовуватися вимоги абзацу 3 п. 1 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України щодо передачі земельної ділянки в оренду ТОВ «Донбудпісок» не в рамках конкурсної процедури.

Крім того, у відповідності з ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України обласні державні адміністрації передають земельні ділянки на їх території із земель державної власності у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами третьою, сьомою цієї статті. Характер правовідносин, які розглядаються у цій адміністративній справі, не відповідає ознакам частини третьої та сьомої ст. 122 Земельного кодексу України.

До того ж, слід зазначити, що у відповідності з абзацом «б» п. 15 Перехідних положень Земельного кодексу України до набрання чинності законами України про державний земельний кадастр та про ринок земель не допускається купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб. З урахуванням відомостей, які містяться в державному акті на право колективної власності на землю, зазначена земельна ділянка надана КСП «Спартак» для виробництва сільськогосподарської продукції, тобто цільове призначення цієї земельної ділянки - ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Судом також встановлено, що на підставі державного акту на право колективної власності на землю ділянка, яку ТОВ «Донбудпісок» бажало отримати в оренду, знаходиться у власності колективного сільськогосподарського підприємства «Спартак». Так, зазначена земельна ділянка межує на півночі із землями Дирекції меліоративних систем, на півдні із землями Тресту «Донкоксохімбуд», на сході та заході із землями запасу. Ці дані підтверджені також викопіюванням з плану зовнішніх меж земель в масштабі 1:75000, наданим з боку представника позивача.

Крім того, у відповідності з довідкою державного реєстратора Ясинуватської РДА колективне сільськогосподарське підприємство «Спартак» на момент розгляду адміністративної справи не ліквідоване, а сільськогосподарський виробничий кооператив «Спартак» на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 10.03.2009 року ліквідований у звязку з визнанням його банкрутом та виключений з ЄДРПОУ 23.03.2009 року.

Посилання представника позивача щодо того, що зазначений вище сільськогосподарський виробничий кооператив «Спартак» був правонаступником всіх прав та обовязків КСП «Спартак» судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки це не доведено належними та допустимими доказами, а також під час розгляду зазначеної справи суду представлений оригінал державного акту на право колективної власності на землю, у відповідності з яким власником зазначеної земельної ділянки є КСП «Спартак». У цьому випадку повинно бути вилучення земельної ділянки за згодою землекористувача КСП «Спартак» у відповідності з вимогами ст. 151 Земельного кодексу України, чого позивач не зробив.

Що стосується вимог позивача про визнання дії відповідачів щодо не розгляду звернень по суті та спонукання розглянути вказані звернення у відповідності з вимогами чинного законодавства, судом встановлено наступне.

На підставі ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

З урахуванням ст. 20 Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Як встановлено судом, на всі звернення позивача, які надходили до Ясинуватської РДА та стосувалися питання передання вказаної вище земельної ділянки в оренду, останньою надавалися відповіді із додержанням строків, передбачених ст. 20 Закону, в яких розяснювалися вимоги чинного законодавства з урахуванням тих особливостей, які наведені у цьому рішення. Аналогічним чином була підготовлена та надана позивачу відповідь і збоку Ясинуватської міжрайонної прокуратури. Тому суд вважає ці доводи позивача необґрунтованими.

Що стосується доводів позивача щодо тривалого невиконання рішення суду з боку Ясинуватської РДА, судом зазначається, що рішення Донецького окружного адміністративного суду фактично було виконано протягом місяця після його вступу в законну силу. При цьому, судом встановлено, що позивачем не подавався виконавчий лист до органів державної виконавчої служби для примусового виконання судового рішення. Що стосується обовязку органу виконавчої влади добровільно виконати рішення суду, у цьому випадку слід оцінювати дії відповідача з урахуванням положень ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: чи вчинені дії або прийняте рішення субєкта владних повноважень:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вказані вище правовідносини між позивачем та відповідачем Ясинуватською РДА суд не вбачає відходу з боку останньої від вимог зазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, суд доходить висновку про те, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Донбудпісок» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Донбудпісок» до голови Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області Москаленка Едуарда Валерійовича, виконуючого обовязки голови Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області Тугарєва Валентина Анатолійовича, виконуючого обовязки Ясинуватського міжрайонного прокурора Здора Павла Анатолійовича, Ясинуватської районної державної адміністрації, Ясинуватської міжрайонної прокуратури Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відділ Держкомзему в Ясинуватському районі Донецької області, про визнання невиконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 9 червня 2009 року по адміністративній справі № 2а-3767/09/0570 через протиправну бездіяльність виконуючого обовязки голови Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області Тугарєва Валентина Анатолійовича, визнання протиправними і незаконними дій голови Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області Москаленка Едуарда Валерійовича, про визнання незаконним відмови та розпорядження від 24 липня 2009 року № 421 голови Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області і скасування розпорядження та про визнання протиправними дій і бездіяльності виконуючого обовязки Ясинуватського міжрайонного прокурора Здора Павла Анатолійовича та зобовязання його надати обґрунтовану, вірогідну, повну відповідь на заяву від 27 липня 2009 року відмовити в повному обсязі.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 21 грудня 2009 року в присутності відповідача 1 голови Ясинуватської райдержадміністрації Донецької області Москаленка Е.В., представника відповідача 4 Ясинуватської районної державної адміністрації, представника третьої особи.

Повний текст постанови складений та підписаний 26 грудня 2009 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Могильницький М.С.