Вирок № 75142949, 05.07.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/770/18

1-кп/214/458/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Усік М.О.

за участю прокурора - Личаної С.В.

за участю представника потерпілого - ОСОБА_1

за участю захисника - Готовського С.В.

за участю обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12017040750002872 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона Херсонської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого охоронцем у ТОВ «Скіф секьюріті центр», одруженого, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч.5, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, 27.09.2017 року близько о 19:40 годин, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на пособництво ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись на охоронюваній території підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ - Криворізький ремонтно-механічний завод» код ЄДРПОУ: 35484610 (далі за текстом ТОВ «МЕТІНВЕСТ - КРМЗ»), яке розташоване по вул. Заводська, буд.1, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, та є працівниками вказаного підприємства і маючи вільний доступ до приміщень зазначеного підприємства, розподілили між собою злочинні ролі, наступним чином. ОСОБА_5, знаходячись на вулиці біля вказаної будівлі за територією підприємства, повинен був отримати від ОСОБА_4, яка перебувала на третьому поверсі будівлі у приміщенні бані вищезазначеного підприємства та мала передати через вікно сумку з ломом кольорового металу, який належить ТОВ «МЕТІНВЕСТ - КРМЗ», та після отримання вказаного майна ОСОБА_5, останній мав доставити її до станції швидкісного трамваю «Індустріальна», що в Покровському районі м. Кривого Рогу, а ОСОБА_3, виступивши в ролі пособника сприяв вчиненню даного злочину, повинен був забезпечити безперешкодне скоєння злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_4, спостерігати за навколишнім оточенням, і в разі небезпеки викриття, повідомити останніх. Таким чином, 27.09.2017 року близько о 19:40 годин, ОСОБА_5, діючи на досягнення злочинного результату та перебуваючи на вулиці біля приміщення бані ТОВ «МЕТІНВЕСТ - КРМЗ» по вул. Заводська, буд.1, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу за території вищевказаного підприємства, отримав від ОСОБА_4 через вікно сумку з ломом кольорового металу, а саме з латунними накладками 17-146, номенклатурний номер шифр 28.70.23.700.0701, в кількості 32 шт., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3587 від 06.11.2017 року 217 грн. 49 коп. за 1 шт., загальною вартістю 6959 грн. 68 коп., яке належить ТОВ «МЕТІНВЕСТ - КРМЗ», та мав намір доставити її до станції швидкісного трамваю «Індустріальна», що в Покровському районі м. Кривого Рогу. В свою чергу, ОСОБА_3 перед виконанням зазначених вище злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за допомогою мобільного телефону, повідомив останнім про можливість реалізації цих дій та спостерігав за навколишнім оточенням, з метою досягнення злочинного результату. Однак, намагаючись виконати всі злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення майна, належного ТОВ «МЕТІНВЕСТ - КРМЗ», ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були викриті та зупинені співробітниками служби охорони даного підприємства. Таким чином, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, виконали не всі дії, які вважали би необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, та кримінальне правопорушення не було закінчено, оскільки останні були викриті у вчиненні злочину. Внаслідок спільних умисних дій ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ТОВ «МЕТІНВЕСТ - КРМЗ» міг бути спричинений збиток на загальну суму 6959 грн. 68 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ст. ст. 27 ч.5, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України за ознаками пособництва у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він винним себе первісно не визнав. В судовому засіданні обвинувачений показав, що в день події, в вересні 2017 року, йому ОСОБА_4 запропонувала винести за межі підприємства через прохідну три пачки паперу. Він запропонував перекинути папір через огорожу, а потім забрати його. Про намір вкрасти інше майно, не знав. Його робочий день триває з 8 години до 20 години, про винесення накладок нічого не казав. На час вчинення крадіжки перебував в приміщенні для охорони. Про пропозицію вчинити крадіжку, він, в силу своїх трудових обов'язків, повинен був доповісти, не мав права давати поради як саме вчинити крадіжку. Близько 19 години в день події дзвонив ОСОБА_4, щоб дізнатися чи перекинула вона майно, через 10 хвилин після цього подзвонив ОСОБА_5, щоб дізнатися чи забрав він майно, але відповідей на дзвінки не отримав. Останньому дзвонив тому, що коли розмовляв первісно з ОСОБА_4 та розповідала, що майно забере останній. Далі показав, що до вчинення крадіжки причетний, знав, що у вчиненні крадіжки будуть приймати участь дві особи, сприяв вчиненню крадіжки. Після допиту свідка ОСОБА_5 обвинувачений показав, що домовленість про те, що буде вчинятися крадіжка була досягнута близько 10 години, він не повинен був відключати камери відеоспостереження.

Представник потерпілого у судовому засіданні показав, що обвинуваченого не знає, очевидцем події не був, про обставини знає з матеріалів справи, претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що обвинуваченого раніше знала, стосунки нормальні, разом з останнім приймала участь у вчиненні крадіжки. Обвинувачений на час крадіжки, восени 2017 року, працював охоронцем, дав пораду як винести викрадене майно. З обвинуваченим по телефону розмовляла, щоб той повідомив, що відсутні перешкоди для вчинення крадіжки, обіцяла обвинуваченому 300 грн. з виручених від крадіжки грошей. В день події вона, свідок, перекинула викрадене майно. В той день з приводу крадіжки обвинувачений їй, свідку, дзвонив приблизно п'ять разів. Після вчинення крадіжки в неї телефон вилучили.

Під час очної ставки між свідком ОСОБА_4 та обвинуваченим, останній показав, що не підтверджує показання свідка. Також показав, що існувала домовленість на крадіжку кольорового металу та паперу, він повинен був повідомити про можливість перекинути майно через огорожу, але грошей за це отримати не був повинен. З яких підстав свідок дає неправдиві показання, пояснити не може. Свідок ОСОБА_4 свої показання підтвердила та пояснила, що на її думку обвинувачений дає неправдиві показання, щоб не нести покарання.

Як показав у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, обвинуваченого раніше знав. В день події ОСОБА_4 та він, свідок, домовилися вчинити крадіжку, остання сказала, що вона, свідок, зв'язувалася по телефону з обвинуваченим, останній повинен був відімкнути камери спостереження, щоб він, свідок, міг безпечно підійти та взяти викрадене майно. В подальшому обвинувачений йому, свідку, по телефону сказав, що можна йти та забрати сумку з викраденим. Його, свідка з викраденим майном затримали. Йому, свідку, невідомі підстави, з яких би ОСОБА_4 давала відносно обвинуваченого неправдиві показання.

Як вбачається з протоколу огляду (т.№2, а.с.10), 27 вересня 2017 року ОСОБА_4 видала мобільний телефон.

Відповідно до протоколів огляду (т.№2, а.с.11, 12), 27 вересня 2017 року був проведений огляд мобільних телефонів, належних ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Як вбачається з протоколу огляду (т.№2, а.с.13), 27 вересня 2017 року під час огляду жіночої душової ТОВ «МЕТІНВЕСТ - КРМЗ», були виявлені три пачки паперу, металеві пластини

Згідно постанови (т.№2, а.с.14) до матеріалів справи в якості речових доказів долучені два мобільних телефони «Ксиаоми», один мобільний телефон «Нокіа».

Відповідно до постанови (т.№2, а.с.16) до матеріалів справи в якості речових доказів долучені 32 шт. латунних накладки.

Як вбачається з інвентаризаційного опису (т.№2, а.с.19), 28 вересня 2018 року на ТОВ«МЕТІНВЕСТ - КРМЗ» виявлена нестача 32 накладок на суму 8245 грн. 76 коп.

Відповідно до висновку експерта (т.№2, а.с.29-31), ринкова вартість 32 шт. накладок 17-146 (латунна) станом на 27 вересня 2017 року дорівнює 6959 грн. 68 коп.

Відповідно до протоколу (т.№2, а.с55) отриманий диск з інформацією.

Як вбачається з довідки (т.№2, а.с.59), встановлені телефоні з'єднання.

Згідно постанови (т.№2, а.с.62) до матеріалів справи в якості речових доказів долучений диск з інформацією.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, показання представника потерпілого, показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, протоколи огляду (т.№2, а.с.10, 11, 12, 13), постанови (т.№2, а.с.14, 16, 62), опис (т.№2, а.с.19), висновок експерта (т.№2, а.с.29-31), протокол (т.№2, а.с55), довідку (т.№2, а.с.59), вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого вважає, що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що останній вчинив дії, якими сприяв замаху на вчинення крадіжки. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання представника потерпілого вважає, що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що на підприємстві був вчинений замах на крадіжку. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_4 вважає, що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив дії, якими сприяв замаху на вчинення крадіжки. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_5 вважає, що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив дії, якими сприяв замаху на вчинення крадіжки. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні протоколи огляду (т.№2, а.с.10, 11) вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали для зв'язку з обвинуваченим мобільні телефони. Тому ці докази є належними.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому протокол (т.№2, а.с.19) вважає, що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що на підприємстві виявлена нестача латунних накладок. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні опис (т.№2, а.с.19) вважає, що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що на підприємстві виявлена нестача латунних накладок. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні висновок експерта (т.№2, а.с.29-31) вважає, що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме вартість латунних накладок. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні протокол (т.№2, а.с55) та довідку (т.№2, а.с.59), вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що за номерами мобільних телефонів здійснювалися перемови. Тому ці докази є належними.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні протокол огляду (т.№2, а.с.12) вважає, що цей доказ ані прямо, ані непрямо, не підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому цей доказ є неналежним.

Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, приходить до наступних висновків.

Суд вважає, що протоколи огляду (т.№2, а.с.10, 11, 12, 13), постанови (т.№2, а.с.14, 16, 62), опис (т.№2, а.с.19), висновок експерта (т.№2, а.с.29-31), протокол (т.№2, а.с55), довідка (т.№2, а.с.59), є достовірним доказами.

Показання свідка ОСОБА_4, суд знаходить достовірними, так як вони не містять суперечностей, є логічними та послідовними. Також суд враховує, що підстав, з яких би свідок надавала неправдиві показання, судом не встановлено.

Показання свідка ОСОБА_5 суд знаходить достовірними, так як вони не містять суперечностей, є логічними та послідовними, узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_4 Також суд враховує, що підстав, з яких би свідок надавав неправдиві показання, судом не встановлено.

Оцінюючи показання обвинуваченого, який в судовому засіданні показав, що в день події, в вересні 2017 року, на пропозицію ОСОБА_4 він вчиняв дії, які сприяли вчиненню крадіжки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 латунних накладок, повинен був повідомити про можливість вчинення крадіжки, суд вважає достовірними, так як вони узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 Первісні показання обвинуваченого, що він не знав про намір викрасти інше, крім паперу, майно, суд вважає недостовірними, так як показання обвинуваченого в цій частині спростовуються показаннями зазначених свідків. Також суд враховує, що обвинувачений первісно надавав недостовірні показання з метою пом'якшити відповідальність.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого, показання представник потерпілого, показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зазначені письмові докази, містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом'якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, одружений, має на утриманні дитину-інваліда з дитинства, позитивно характеризується як за місцем попередньої роботи, так і за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі належить: CD - диск з вмістом інформації - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Доля таких речових доказів як мобільні телефони та накладки вирішена вироком суду від 6 грудня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч.5, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_3 призначити покарання за ст. ст. 27 ч.5, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України у вигляді ОДНОГО (1) року ШЕСТИ (6) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк покарання обчислювати з моменту оголошення вироку.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: CD - диск з вмістом інформації - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому - не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя : В.М. Прасолов