Ухвала суду № 75142738, 06.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

06 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21.05.2018 року затверджено мирову угоду, укладену між сторонами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 02.07.2018 року ОСОБА_1, через представника подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт зазначає, що про наявність ухвали йому стало відомо 14.06.2018 року. Оскаржувана ухвала порушує його права та інтереси, оскільки між ним та подружжям ОСОБА_4 протягом вересня-листопада 2016 року було укладено декілька договорів про виконання робіт у його квартирі. Оскільки підрядник не виконав умов договору, ним було подано ряд позовів про розірвання договорів та стягнення коштів. Ухвалою суду від 21.12.2017 року було накладено арешт на все майно ОСОБА_4. В одній із справ рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2018 року з ОСОБА_4 на його користь стягнуто 2 072 060, 14 грн. Вважає, що мирова угода у справі про поділ майна подружжя направлена виключно на виведення бульш цінного майна з-під арешту, який накладено на майно ОСОБА_4 та ухилення від звернення стягнення на це майно в порядку виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

у/н справи № 760/5144/18 № а/п 22-ц/796/6303/2018 Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Згідно із ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З огляду на викладені у апеляційній скарзі обставини, слід вважати, що ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 21.05.2018 року зачіпає права та інтереси ОСОБА_1.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що про наявність ухвали йому стало відомо 14.06.2018 року.

Оскільки апеляційну скаргу подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по-батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 21.05.2018 року сторонами у даній справі є фізична особа ОСОБА_3 та фізична особа ОСОБА_4 та спір розглянуто було між сторонами як між фізичними особами. Разом з тим, у апеляційній скарзі апелянт зазначає, що сторонами у справі є позивач ФОП ОСОБА_3 та відповідач ФОП ОСОБА_4. Відтак апелянтом не правильно зазначено правовий статус сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали.

На виконання даної ухвали апелянту запропонувати подати апеляційну скаргу у новій редакції із виправленими недоліками та копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя