Постанова № 75142678, 04.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа 755/15959/17 Головуючий в І інстанції: Гончарук В.П.

апеляційне провадження № 22-ц/796/4907/2018 Доповідач- ЗаришнякГ.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Ткаченко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року в справі за позовом Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги охорони,-

В С Т А Н О В И Л А:

Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги охорони.

В обгрунтування позову Управління зазначало, що 31 грудня 2015 року з відповідачем було укладено Договір про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку № 46-Д/2015, відповідно до п. 1.1 Розділу 1 якого позивач прийняв на себе зобов'язання надати відповідачу послуги з охорони публічної безпеки і порядку на території (об'єкті) відповідача, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач зобов'язувався оплатити надані послуги. Договір був укладений строком на 1 рік з можливістю подальшої пролонгації і вступив у дію з 01.01.2016 року. Свої договірні зобов'язання за договором позивачем виконано в повному обсязі, однак відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, не сплативши вартість наданих послуг за вересень 2017 р., тому утворилась заборгованість в розмірі 64 800 грн. У зв»язку з виникненням заборгованості позивач вимушений був припинити подальше надання послуг охорони та розірвати Договір в односторонньому порядку з 01.10.2017 р. Відповідно до п.5.3. Розділу 5 Договору відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за несвоєчасну оплату послуг, що становить 3 506 грн. 30 коп., а всього позивач просив стягнути з відповідача на користь Управління 68 306 грн. 30 коп.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві заборгованість за договором про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку № 46-Д/2015 від 31 грудня 2015 року в розмірі 64 800 грн. 00 коп. та пені у розмірі 3 506 грн. 30 коп., а всього 68 306 грн. 30 коп.

Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року - залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримала подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник позивача заперечувала проти апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним.

Відповідно до п.8 ч.1 1 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого заочного рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За правилом ч. 3-5 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

З матеріалів справи слідує, що справа безпідставно була розглянута судом у відсутність відповідача, який не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи - 01 лютого 2018 року на 11 год. 30 хв., оскільки, як слідує з повідомлення про вручення поштового відправлення, повістку про виклик до суду на вказану дату ОСОБА_3 отримав лише 02 лютого 2018 року, що є пушенням ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо повідомлення відповідача ОСОБА_3 про день та час місце розгляду справи на 01 лютого 2018 року у відповідності з вимогами закону, доводи апеляційної скарги про те, що справу розглянуто за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про розгляд справи, є обгрунтованими, в зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що між Управлінням поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві та ОСОБА_3 31 грудня 2015 року було укладено Договір про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку № 46-Д/2015, за умовами п. 1.1 Розділу 1 якого позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачу послуги з охорони публічної безпеки і порядку на території (об'єкті) відповідача, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2.1 договору ціна послуг становить 95 грн., у тому числі ПДВ 15 грн.91 коп., за одну годину роботи кожного співробітника Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві, задіяного на виконання умов договору, та визначається на підставі узгодженої протоколом сторін договірної ціни.

Згідно п. 4.2.3 Договору відповідач зобов'язувався своєчасно оплатити надані послуги в порядку та розмірі, що визначені п. 2.3 договору про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку № 46-Д/2015.

За правилом ч.1 ст. 530 ЦК України, якою визначені строки(терміни) виконання зобов'язання, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

При цьому статтею 610 ЦПК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач, не сплатив у вказані в договорі терміни платежі за охорону, виконану позивачем у вересні 2017 р., в сумі 64 800грн., чим допустив порушення взятих не себе зобов'язань щодо своєчасної сплати вартості наданих йому послуг.

Представник відповідача підтвердила в судовому засідання апеляційної інстанції надання охоронних послуг позивачем у вересні 2017р. й вартість цих послуг не оспорювала.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за послуги охорони в сумі 64 800 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, пунктом 2.3 Розділу 2 договору передбачено, що оплата послуг здійснюється відповідачем на умовах попередньої 100% оплати, шляхом перерахування плати, встановленої п.2,1 цього договору на рахунок Охорони до початку виконання охоронних заходів. У подальшому до 5 числа поточного місяця за послуги, які будуть надані в наступному.

Тобто, на підставі вказаного пункту договору, відповідач повинен був здійснити 100% сплату коштів по договору за вересень до 05 вересня 2017 року.

Відповідно до п.1 5.3. Договору за несвоєчасну та неповну оплату послуг охорони Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_3 не була здійснена оплата коштів по договору до 05 вересня 2017 року, хоча йому надавались послуги за умовами договору протягом вересня 2017 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач в позовній заяві вказував, що борг у відповідача за договором про надання послуг з публічної безпеки та порядку виник через несплату за надані йому послуги у вересні 2017 року, проте в розрахунку позовних вимог Управління необґрунтовано визначило період затримки оплати послуг 06.08.2017 р. по 23.10.2017 р.

Колегія суддів вважає, що правильним є період прострочення платежу з 06 вересня 2017 року по 23 жовтня 2017 року, за який слід стягнути пеню з несвоєчасне виконання зобов'язань.

При цьому розмір пені за вказаний період, виходячи із суми заборгованості 64 800 грн., з розрахунку подвійної облікової ставки - 12,5 %., яка визначена п.5.3 договору, становить 2 086 грн. 03 коп.

Враховуючи наведене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості за Договором про надання послуги з охорони публічної безпеки та порядку №46-Д/2015 від 31 грудня 2015 року в розмірі 64 800 грн. та пені в сумі 2086 грн. 03 коп.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не здійснював оплату за наданій йому послуги охорони, оскільки 15 липня 2017 року в результаті неправомірних дій співробітника позивача, який знаходився при виконання своїх службових обов'язків, родині відповідача було нанесено матеріальний збиток вартістю понад 1 000 000 грн., в зв'язку з чим було порушено кримінальне провадження №12017110230001178 , не можуть бути підставою для відмови у даному позові.

З матеріалів справи слідує, що вказана подія сталась 15 липня 2017 року, проте претензій з боку відповідача до Управління позивачем до 26 жовтня 2017 року не пред'являлось, що підтверджується підписаними ОСОБА_3 актами виконаних робіт за липень 2017 року - №000000758 та за серпень 2017 року - №000000876 та відсутністю заборгованості по оплаті послуг за вказані місяці (а.с.123,124).

При цьому відповідачем в зазначених актах виконаних робіт було вказано про те, що претензій по якості та об'єму наданих послуг замовник до виконавця не має.

Також, з матеріалів справи слідує, що 11 вересня 2017 року ОСОБА_3 звертався до позивача з листом, в якому в зв'язку з недосягненням згоди щодо зниження ціни на послуги охорони, просив про дострокове припинення дії договору №46-Д/2015.

14 вересня 2017 року ОСОБА_3 надіслав позивачу листа й просив залишити його лист від 11 вересня 2017 року без розгляду й не припиняти дію договору щодо надання послуг охорони.

Отже, відповідач ОСОБА_3, порушуючи питання про припинення дії договору також не посилався на неналежне виконання працівниками позивача умов договору, а вказував іншу підставу для його припинення. За таких обставин, відповідач має оплатити позивачу вартість наданих йому у вересні 2017 р. послуг.

Керуючись ст.ст.367, 374,376, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги охорони задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві (код ЄДРПОУ 40109105, адреса: 01001, м. Київ, вул. Василя Чумака,8-а) заборгованість за договором про надання послуги з охорони публічної безпеки та порядку №46-Д/2015 від 31 грудня 2015 року в розмірі 64 800 грн., пеню в сумі 2 086 грн. 03 коп., а всього 66 886 грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м.Києві (код ЄДРПОУ 40109105, адреса: 01001, м. Київ, вул. Василя Чумака,8-а) судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний зміст постанови складено 05 липня 2018 р.

Головуючий:

Судді: