Ухвала суду № 75142664, 03.07.2018, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 208/10620/14

2/0187/27/18

У Х В А Л А

"03" липня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки, третя особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2018 року з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АЛЬФА-БАНК», ПАТ «ОМЕГА БАНК», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки.

Ухвалою суду від 03.04.2018 справу призначено до судового розгляду по суті.

20.06.2018 від представника ПАТ «АЛЬФА-БАНК» ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про залишення їх позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду та просить скасувати всі заходи забезпечення позову.

Крім того, 02.07.2018 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «АЛЬФА-БАНК», ПАТ «ОМЕГА БАНК», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки та скасування всіх заходів забезпечення позову.

Сторони та інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, до суду не з’явилися.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Оскільки клопотання сторін про залишення їх позовів подано до початку розгляду справи по суті вони підлягають задоволенню, а первісний та зустрічний позови підлягають залишенню без розгляду.

Суд доводить до відома сторін, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову суд виходить з наступного.

За заявою представника ПАТ «АЛЬФА-БАНК» ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.07.2015 вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно: нотаріальну контору-квартиру, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, будинок, 6, квартира 15, що належить на праві власності ОСОБА_2 з забороною останній здійснювати дії, направлені на відчуження даної нотаріальної контори-квартири (том 1 а.с. 169).

Крім того, ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.01.2018 за заявою представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в порядку забезпечення зустрічного позову, заборонено ПАТ "Альфа-Банк" у будь-якій спосіб вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, на реєстрацію виникнення, переходу чи припинення речових прав на нерухоме майно, або передачі у користування, а саме житловий будинок, загальною площею 209,9 кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Єлизаветівка, вул. Котеджна (колишня Котовського), будинок № 47а-1-5, що належить на праві власності ОСОБА_1, а органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються відчуження та реєстрації прав на вказаний житловий будинок, з урахуванням виправлених описок (том 3 а.с. 87-90).

В подальшому за заявою представника ПАТ «АЛЬФА-БАНК» ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2018 вжито заходів забезпечення первісного позову та накладено арешт, в межах заявлених позовних вимог, на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: на квартиру №10, що знаходиться у будинку 16 по вулиці Сировця у м. Кам'янске, Дніпропетровської області та на будинок № 14 по вулиці Комсомольській у смт. Миколаївка, Петриківського району, Дніпропетровської області (том 3 а.с. 135-138).

Згідно статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що підставою для скасування заходів забезпечення позову є відповідне клопотання сторін направлене на реалізацію їх диспозитивних прав, позови в забезпечення яких було вжито вказаних заходів забезпечення за заявами позивачів залишено без розгляду, вищевказані заходи забезпечення позову слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 13, 158, 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» ОСОБА_3 про залишення їх позову до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляд його зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки, третя особа ОСОБА_2, задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки, третя особа ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані за ухвалою Заводського районного суду м Дніпродзержинська від 09 липня 2015 року, а саме: накладений арешт на нерухоме майно, а саме: нотаріальну контору-квартиру, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, будинок, 6, квартира 15, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та заборону ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) здійснювати дії, направлені на відчуження нотаріальної контори-квартири, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, будинок, 6, квартира 15, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані за ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2018 року, а саме: заборону Публічному Акціонерному Товариству "Альфа-Банк" у будь-якій спосіб вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, на реєстрацію виникнення, переходу чи припинення речових прав на нерухоме майно, або передачі у користування, а саме житловий будинок, загальною площею 209,9 кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Єлизаветівка, вул. Котеджна (колишня Котовського), будинок № 47а-1-5, що належить на праві власності ОСОБА_1; та заборону органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються відчуження та реєстрації прав на житловий будинок, загальною площею 209,9 кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Єлизаветівка, вул. Котеджна (колишня Котовського), будинок № 47а-1-5, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані за ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018року, а саме: накладений арешт, в межах заявлених позовних вимог в розмірі 5 686 290,96 грн., на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), а саме: на квартиру №10, що знаходиться у будинку 16 по вулиці Сировця у м.Кам'янске, Дніпропетровської області; та на будинок № 14 по вулиці Комсомольській у смт. Миколаївка, Петриківського району, Дніпропетровської області.

Застосовані за ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 липня 2015 року та ухвалами Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2018 року і від 22 січня 2018 року заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду про залишення позовів без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_4