Постанова № 75142633, 05.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

апеляційне провадження №22-ц/796/3611/2018

справа №759/15220/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м.Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря судового засідання Амборської Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства &q? т;Дельта Банк&qu;Д; на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва, поставлену під головуванням судді Величко Т.О. 01 лютого 2018 року, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства &quто;Дельта Банк&qu;Д;, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред&q?ку;явлення виконавчого листа до виконання,-

встановила:

У жовтні 2017 року ПАТ &q? ж;Дельта Банк&q? П; звернулося до суду із заявою, у якій просить поновити пропущений строк для пред&q?ущ;явлення виконавчих листів до виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що 23 грудня 2010 року Святошинським районним судом міста Києва у справі №2-3035-1/10 за позовом ТОВ &q?2-;Український промисловий банк&q?кр; до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, яким з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно стягнуто 9197,51 грн. заборгованості за кредитним договором №1750/ФКВ-07 від 11 жовтня 2007 року та 211 грн. судових витрат.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року у справі за заявою банку про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред&q?нн;явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - заяву задоволено частково, видано два дублікати виконавчих листів.

Зазначає, що у банку запроваджено заходи згідно із Законом України &q?ен;Про систему гарантування вкладів фізичних осіб&q?у ; та під час проведення інвентаризації виявлено, що відносно ОСОБА_2 також є рішення про стягнення боргу.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ПАТ &qu'>;Дельта Банк&quз ; подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

Апеляційну скаргу обґрунтовує доводами заяви та додатково зазначає, що під час відступлення права вимоги згідно із Договором про передачу активів та кредитних зобов&quіз;язань ТОВ &quпе;Український промисловий банк&q?в&; на користь ПАТ &qut;;Дельта Банк&q?ис; від 30 червня 2010 року первісний кредитор не повідомив про наявність судового рішення.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник ПАТ &quor;Дельта Банк&qu ; Савчак Я.О. доводи апеляційної скарги підтримав.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з&q?со;явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ст.372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що поважність причин пропуску строку на пред&q?і ;явлення виконавчого документа до виконання заявником не підтверджена.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи убачається, що 23 грудня 2010 року Святошинським районним судом міста Києва у справі №2-3035-1/10 за позовом ТОВ &quщо;Український промисловий банк&q?им; до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, яким з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно стягнуто 9197,51 грн. заборгованості за кредитним договором №1750/ФКВ-07 від 11 жовтня 2007 року та 211 грн. судових витрат.

Відповідно до даних довідки архіву Святошинського районного суду міста Києва цивільна справа знищена.

З приєднаних до апеляційної скарги копій документів убачаться наступне.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року, постановленою за наслідками розгляду заяви ПАТ &q? С;Дельта Банк&quра; про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред&qu р;явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - заяву задоволено частково, замінено сторону у виконавчих провадженнях, видано дублікат виконавчого листа. У задоволенні заяви про поновлення пропущених строків для пред&q?вч;явлення до виконання виконавчого листа - відмовлено.

Частиною 2 ст.368 ЦПК України в редакції Закону №1618-ІVвід 18 березня 2004 року визначено, якщо рішення ухвалено проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Частиною 5 ст.431 ЦПК в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року також передбачено, що у разі прийняття судового рішення проти декількох відповідачів видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також зазначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов&q?н ;язок чи право стягнення є солідарним.

З матеріалів справи убачається, що рішення суду від 23 грудня 2010 року ухвалено проти двох відповідачів, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_6, обов&quуб;язок яких є солідарним. Відтак при зверненні цього рішення до виконання має бути видано два виконавчих листи, в кожному з яких зазначається один стягувач та один боржник.

Ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року, постановлена за наслідками розгляду заяви ПАТ &quco;Дельта Банк&q?ва; про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред&q?вл;явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, не містить відомостей про те, щодо якого боржника вирішувалось питання та відмовлено у поновленні строку пред&q?лі;явлення якого виконавчого листа до виконання (а.с. 69).

Звертаючись повторно до суду із заявою в жовтні 2017 року, заявник ПАТ &qut-;Дельта Банк&quon; також не вказує, щодо якого боржника ставиться питання та, відповідно, строк пред&q?ою;явлення виконавчого листа щодо якого боржника заявник просить поновити.

Постановляючи ухвалу від 01 лютого 2018 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред&qun";явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, не дослідив щодо якого боржника (або обох) аналогічне питання вирішувалось та постановлена ухвала суду від 24 квітня 2017 року, не з&q? н;ясував належним чином питання щодо якого боржника (або обох) вирішується у цьому провадженні, які причини пропуску строку пред&qu17;явлення виконавчого листа стосовно конкретного боржника до виконання та чи є такі причини поважними.

За змістом пункту 1 частини 1 ст.379 ЦПК України неповне з&qu7.;ясування судом обставин ,що мають значення у справі, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381, 383, 390, 431, 433 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства &que=;Дельта Банк&qu.4; задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 06 липня 2018 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В.Болотов