Ухвала суду № 75142330, 03.07.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/6053/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Феєра І.С. (головуючого), Мишинчук Н.С., Гошовського Г.М., при секретарі Федич Т.О., за участю прокурора Гіряка Д.І., підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Павліченко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді судове провадження №11-сс/777/298/18 за апеляційною скаргою захисника - адвоката Павліченко О.В. поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2018.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу управління Служби Безпеки України в Закарпатській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу увигляді тримання під вартою та застосовано такий запобіжний строком до 29.07. 2018, і визначено заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 грн. відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ужгорода, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, фактично мешканця АДРЕСА_2, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Цією ж ухвалою, у разі внесення застави, на ОСОБА_3 покладено обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх вимогою; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Із клопотання та матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_3, проживаючи в м. Ужгороді, не маючи постійного місця роботи, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, у кінці 2017 року, придбав від невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, психотропну речовину «метамфетамін», яку зберігав у невстановленому на даний час, місці, з метою її подальшого збуту. З цією метою, ОСОБА_3 маючи у своєму розпорядженні психотропну речовину «метамфетамін», переслідуючи мету її збуту та

-2-

отримання прибутку, в кінці березня 2018 року підшукав покупця вказаної психотропної речовини - громадянку України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7. Надалі, на виконання свого злочинного наміру, перебуваючи 23.03.2018, біля 16 год. 20 хв. у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою Закарпатська область м. Ужгород вул. Л. Толстого, 46, ОСОБА_3 зустрівся з громадянкою ОСОБА_6, якій, за вищевказаних обставин, здійснив збут психотропної речовини, за що отримав від останньої грошові кошти у сумі 1500 грн..

Згідно з висновку експерта № 6/232 від 24.04.2018, вищевказана речовина, у вигляді кристалічної речовини світло-бежевого кольору, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса кристалічної речовини світло-бежевого кольору становить 0,3946 г., містить 35,40 ваг. % - 0,1397 г. метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 маючи в своєму розпорядженні психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін», переслідуючи корисливі мотиви, з метою власного збагачення, вирішив повторно збути наявну у нього психотропну речовину. З цією метою, ОСОБА_3 в середині травня 2018 року домовився із ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, про збут їй психотропної речовини «метамфетамін». Так, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 31.05.2018, за попередньою домовленістю, зустрівся з ОСОБА_7 біля будинку № 46 по вул. Л.Толстого у м. Ужгороді, де здійснив збут їй психотропної речовини «метамфетамін», за що отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 1500 грн.. У подальшому, о 19 год. 40 хв.- 31.05.2018, поблизу будинку № 46 по вул. Льва Толстого в м. Ужгороді, де перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_7, було проведено огляд місця події, у ході якого було вилучено вищевказану кристалічну речовину білого кольору, загальною вагою 1,1 гр., яка згідно експрес-аналізу є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - «метамфетамін».

Діяння ОСОБА_3, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який згідно ст.12 цього Кодексу відноситься до тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майні, а також даними про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що має високу ступінь суспільної небезпеки для суспільства. Зазначені обставини у своїй сукупності та матеріали клопотання, на думку суду містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м'які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Визначений, згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо ОСОБА_3 розмір застави, слідчий суддя обґрунтував відсутністю у даному кримінальному провадженні обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

В апеляційній захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат Павліченко О.В. просить ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2018 - скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід. Вказує на те, що обраний щодо ОСОБА_3 слідчим суддею запобіжний захід є занадто суворим. На її думку, наведені в ухвалі суду ризики, передбачені ст.177 КПК України нічим не підтверджені та є безпідставними. Зазначає також те, що висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КПК України є невірним, оскільки будь-яких належних доказів його причетності до вчинення цього злочину в матеріалах досудового розслідування немає.

-3-

Слідчим суддею не надано належної оцінки і характеризуючим особу підозрюваного даним, зокрема, позитивній характеристиці по місцю проживання, наявності на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружини та престарілої матері. У зв'язку з наведеним вважає надмірновеликим і визначений слідчим суддею розмір застави щодо підозрюваного ОСОБА_3. Крім того, звертає увагу на те, що всупереч вимогам КПК України та практиці Європейського суду з прав людини, слідчий суддя належно не обґрунтував необхідність тримання під вартою ОСОБА_3 та не розглянув можливість застосування щодо нього більш м'якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника - адвоката Павліченко О.В., які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про безпідставність поданої апеляційної скарги та законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Павліченко О.В. не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею взято до уваги те, що в провадженні 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.305, ч.2 ст.307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2017, за №22017070000000120.

01.06.2018, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, які відноситься до тяжкого злочину.

З ухвали слідчого судді також вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких він дійшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірено при розгляді клопотання, заслухано пояснення підозрюваного ОСОБА_3, його захисника, доводи прокурора, а також досліджені матеріали, якими обгрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .

Положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, дані про особу підозрюваного, а також

-4-

підвищену небезпеку діяння, у вчиненні якого підозрюється і обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та належним чином мотивував свої висновки про відсутність обставин до обрання менш суворого запобіжного заходу.

Урахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_3, в тому числі й ті, на які послався в апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат Павліченко О.В., наявність, передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання слідчого, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.

Колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді правильними, оскільки тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, в сукупності з даними про особу підозрюваного, давали підстави слідчому судді для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу. При обранні підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначив і розмір застави - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 грн., який, у випадку її внесення, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків та запобігання ризикам зазначеним у ст.177 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного ОСОБА_3 та тяжкості пред'явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави у 80 розмірів мінімальної заробітної плати, - є обгрунтованим, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, в разі внесення такої.

Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому не є обґрунтованими.

Відтак, колегія суддів вважає несвоєчасними доводи захисника підозрюваного - адвоката Павліченко О.В. щодо незаконності, на її думку дій органів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки на цій стадії судового розгляду суд не вправі давати таким доказам оцінку.

Таким чином, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

-5-

Інші наведені в апеляційній скарзі захисником - адвокатом Павліченко О.В. доводи були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і застосування щодо ОСОБА_3 іншого більш м'якого запобіжного заходу.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Павліченко О.В. - без задоволення.

При прийнятті рішення колегія суддів також, ураховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді, а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Павліченко О.В. - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2018, якою щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 грн. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: