Ухвала суду № 75141971, 05.07.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/957/18

№ 1-кс/183/709/18

05 липня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про проведення комплексної судово-медичної та судово-трасологічної експертизи, -

ВСТАНОВИЛА:

Захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 до слідчого судді в порядку ст. 242-244 КПК України з клопотанням про призначення комплексної судово-медичної та судово-трасологічної експертизи. Своє клопотання захисник обґрунтувала тим, що в період досудового розслідування під час проведення обшуку 22.03.2018 року в домоволодінні ОСОБА_3 по вул. Лісній в с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області було виявлено «кастет». У даному кримінальному провадженні проводилося ряд експертиз. Однак версія, чи спричинялися тілесні ушкодження ОСОБА_4 «кастетом» слідчими органами не перевірена, що суперечить ст. 223 КПК України.

Відповідно до висновку експерта за № 100/Е від 19.03.2018 року у підсумках п. 2 зазначені всі тілесні ушкодження ОСОБА_4, зокрема зазначено, що дефекти шкіри м’яких тканин на правій половині обличчя, лівій кісті в області лівого гомілково-ступеневого суглобу, могли виникнути від посмертної дії зубів гризунів на місці прижиттєвих тілесних ушкоджень, що підтверджується наявністю прижиттєвих крововиливів в області вищезазначених, але встановити які саме тілесні ушкодження мали місце, за наявними судово-медичними даними не представляється можливим.

Тобто до теперішнього часу лишається не встановлено, від дії якого предмету знаходяться прижиттєві тілесні ушкодження у ОСОБА_4

Крім того, 14.05.2018 року при проведенні слідчої дії – слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_2 показав механізм та вказав на предмет, яким наносилися тілесні ушкодження ОСОБА_3 ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_1 звернулася до слідчого з клопотанням про проведення комплексної експертизи. 12.06.2018 року слідчим було відмовлено у задоволенні клопотання, з підстав того, що речовому доказу «кастет» проведено експертизу холодної зброї, та на сьогоднішній день по ньому проводиться судово-цитологічна експертиза. Однак захисник ОСОБА_1 вважає, що слідча неправомірно відмовила у задоволені клопотання, оскільки у даному клопотанні було прохання про призначення комплексної судово-медичної та судово-трасологічної експертизи з рядом запитань, на які досудове розслідування не має відповіді.

Вважає, що дана експертиза спрямована на збирання, перевірку та оцінку доказів, оскільки предмети та версії, які виникли, залишились неперевіреними, тобто не виконанні вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи, що відповідна судово-медична та трасологічна експертиза у цій справі не проведена, хоча вона спрямована на пошук і встановлення характеристик слідоутворюючого об’єкта і механізму контактної дії за матеріальним слідом слідосприймаючому об’єкті, а також те, що для проведення дослідження необхідно залучити кількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань, вважаю, є потреба у проведенні комплексної судово-медичної і судово-трасологічної експертизи за матеріалами кримінального провадження та речовими доказами.

В судове засідання захисник ОСОБА_1 не з’явилася, надавши суду заяву про розгляд скарги в її відсутність. Просила клопотання задовольнити.

Слідчий Марченко Ю.А. в судове засідання не з’явилася. Однак слідчий суддя вважає, що її неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

Як вбачається з наданих заявником документів, 12.06.2018 року до слідчого Марченко Ю.А. з клопотанням звернулася захисник ОСОБА_1 про призначення комплексної експертизи. Свою постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчий Марченко Ю.А. вмотивувала тим, що була призначена інша експертиза, а тому слідчий вважає недоцільним призначення експертизи.

У відповідності до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про призначення експертизи є невмотивованою, а тому підлягає скасуванню.

У відповідності з ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Частиною 6 ст. 244 КПК України передбачено, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з’ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об’єктивних причин.

З наданих слідчому судді документів вбачається, що питання, які необхідно вирішити шляхом проведення експертизи, мають істотне значення для кримінального провадження, а залучити експерта для проведення експертизи заявники не мають. Тому слідчий суддя вважає, що клопотання про залучення експерта обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає, що, оскільки до компетенції слідчого судді не входять питання аналізу доказів у кримінальному провадженні, оскільки це є завдання інших стадій кримінального процесу, перед експертом необхідно поставити питання, зазначені заявником.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242-244, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про проведення комплексної судово-медичної та судово-трасологічної експертизи – задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12.06.2018 року про відмову у задоволенні клопотання.

Доручити експертній установі, а саме Дніпропетровському обласному бюро судово-медичних експертиз (пл.. Жовтнева, 14, м. Дніпро) проведення судово-медичної експертизи, а експертній установі, а саме Дніпропетровському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру УМВС України (м. Дніпро, вул.. Короленко, 4-а) проведення судово-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15.02.2018 року до ЄРДР за № 12018040370000482 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді або під час провадження досудового розслідування.

На розгляд експертів поставити питання:

1. Чи є на «кастеті» кров чи біологічні зразки людини?

2. Чи може виявлена кров чи біологічні зразки належати ОСОБА_4?

3. Чи могли виявлені тілесні ушкодження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначені у висновку експертизи від 19.03.2018 року утворитися при механізмі тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_3, на які вказує підозрюваний ОСОБА_2 при проведенні слідчого експерименту 14.05.2018 року?

4. Чи могли бути ушкодження (прижиттєві крововиливи у рані правої щоки), які зазначені у висновку експертизи від 19.03.2018 року, спричинені «кастетом», який знайдено по вул. Лісна, 40 в с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області?

5. Чи могли ушкодження, а саме: закрита внутрішньочерепна травма, яка супроводжувалася крововиливами під мозкові оболонки, у речовину та шлуночки головного мозку, які призвели до набряку головного мозку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 бути заподіяні «кастетом» або «нунчаками»?

6. Одним чи декількома предметами заподіяні ушкодження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Роз`яснити експерту його права та обов’язки, передбачені ст. 69 КПК України, а саме:

Експерт має право:

1) знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження;

2) заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов’язаних із проведенням експертизи;

3) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предметів та об’єктів дослідження;

4) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання;

5) ставити запитання, що стосуються предмета та об’єктів дослідження, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні;

6) одержати винагороду за виконану роботу та відшкодування витрат, пов’язаних із проведенням експертизи і викликом для надання пояснень чи показань, у разі, якщо проведення експертизи не є службовим обов’язком особи, яка залучена як експерт;

7) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом;

8) користуватися іншими правами, передбаченими Законом України "Про судову експертизу".

Експерт зобов’язаний:

1) особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об’єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз’яснити його;

2) прибути до слідчого, прокурора, суду і дати відповіді на запитання під час допиту;

3) забезпечити збереження об’єкта експертизи. Якщо дослідження пов’язане з повним або частковим знищенням об’єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта;

4) не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду відомості, що стали йому відомі у зв’язку з виконанням обов’язків, або не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила, чи суду про хід проведення експертизи та її результати;

5) заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Кодексом.

Експерт невідкладно повинен повідомити особу, яка його залучила, чи суд, що доручив проведення експертизи, про неможливість проведення експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

У відповідності з Реєстром проведення судових експертиз, затвердженого Міністерством юстиції України, для проведення експертиз за експертною спеціальністю 4 «Трасологічна експертиза», затверджено методики з реєстраційними кодами 4.1.02- 4.1.03, 4.1.06 – 4.1.07, 4.1.10, 4.1.18.

На підставі п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, ст.. 5 Закону України «Про судову експертизу», дозволяю експерту Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру УМВС України застосування руйнівних методів дослідження, що може спричинити повне або часткове знищення об’єкту або зміну його властивостей у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15.02.2018 року за № 12018040370000482, з обов’язковим зазначенням використаних методик проведення судової експертизи.

Зобов’язати слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надати для дослідження експерту: копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.02.2018 року за № 12018040370000482 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 146 КК України, які будуть необхідні експертові для проведення експертизи; в розпорядженні Дніпропетровського обласного Бюро судово-медичної експертизи знаходиться речовий доказ «кастет» у спеціальному пакеті № 3405963, направлений відповідно до постанови слідчого від 06.12.2018 року.

Висновок експерта направити ініціатору – захиснику ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.П. Крохмалюк