Ухвала суду № 75140956, 15.06.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3415/18

Провадження № 1-кс/202/2344/2018

УХВАЛА

15 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором віддлу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП вДніпропетровській областіперебувають матеріали досудового розслідування,відомості прояке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2018 року за № 12018040000000376, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

15червня 2018року доІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська надійшлоклопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором віддлу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення обшуку.

В своємуклопотанні прокурорпросить: надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та членам слідчої групи у кримінальному провадженні 12018040000000376 дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні, яке належить на праві приватної власності ТОВ «КОМПАНІЯ «АКВАЛОР»» де здійснюють трудову діяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення: документації з чорновими записами що містять відомості щодо графіку виходу на роботу повій, копії їх паспортів, чорнових записів щодо розрахунку грошових коштів про надання інтимних послуг та клієнтської бази, мобільних телефонів та сім карт, комп`ютерної техніки з якої здійснювалось адміністрування та розміщення об`яв про надання інтимних послуг, візиток та буклетів з рекламою інтимних послуг та запрошенням на роботу, грошових коштів здобути від ведення незаконної діяльності, посилаючись на обставини викладенні в клопотанні.

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчогоСУ ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_3 ,погоджене зпрокурором віддлупрокуратури Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_4 про проведенняобшуку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свободкожен маєправо наповагу досвого приватногоі сімейногожиття,до свогожитла ікореспонденції.Органи державноївлади неможуть втручатисьу здійсненняцього права,за виняткомвипадків,коли втручанняздійснюється згідноіз закономі єнеобхідним удемократичному суспільствів інтересахнаціональної тагромадянської безпекичи економічногодобробуту країни,для запобіганнязаворушенням чизлочинам,для захистуздоров`ячи мораліабо длязахисту праві свободінших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим досвого клопотанняне наданоналежних тадопустимих доказівстосовно того,що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 здійснюють трудовудіяльність заадресою: АДРЕСА_1 ,тому наданняслідчому дозволуна проведенняобшуку за цією адресою, призведе до порушення конституційних прав та інтересів власника, а також до порушення положень ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Крім того, слідчий в мотивувальній частині вказує ініціали Златопольського, як ОСОБА_8 , а в прохальній частині, як ОСОБА_9 , що позбавляє слідчого суддю повного, законного, всебічного та неупередженого розгляду даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод,ст.30Конституції України, ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором віддлу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1