Ухвала суду № 75140943, 06.07.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3892/18

Провадження № 1-кс/202/2951/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

про проведення обшуку

06 липня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

старшого слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні взалі судув м.Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №12017040000000826 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №12017040000000826, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 , ч. 4 ст. 358 КК України.

06 липня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № №12017040000000826 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 06 липня 2018 року.

Згідно матеріалів клопотання, проведеним досудовим розслідуванням попередньо встановлено, що 15.06.2017 близько 12:00, на території ТСЦ № 1246 МВС України, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Спаська, 7, ОСОБА_5 , використовуючи завідомо підроблений документ паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий 16 грудня 2016 року, Амур-Нижньодніпровським РВ у м. Дніпропетровськ ГУ МС України в області намагався зняти з обліку автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 350», д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , який з 2013 року по теперішній час знаходиться в розшуку як безвісті зниклий.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що приблизно в 2014 році, у зв`язку з поганим матеріальним становищем, та так як раніше був наркотично залежним, а грошових коштів у нього не було, звернувся до громадянина на ім`я ОСОБА_8 , більше анкетних даних його не пам`ятає, з метою попросити без грошових коштів наркотичні засоби для особистого вживання, без мети збуту, так як він знав, що останній завжди має в наявності наркотичні засоби. На що ОСОБА_8 погодився та попросив щось дати йому в заставу. При собі ОСОБА_6 мав тільки свій паспорт громадянина України та ІНН, які залишив в якості залогу. Однак копія паспорту громадянина України у ОСОБА_6 залишилась. В подальшому ОСОБА_6 хотів забрати свій паспорт та ІНН, але від спільних знайомих дізнався, що ОСОБА_8 знаходиться під вартою. Із заявою до органів поліція ОСОБА_6 не звертався, так як знаходився на лікуванні від наркотичної залежності, та боявся відповідальності. Навмисно для використання в шахрайських цілях свій паспорт та ІНН, ОСОБА_6 нікому не давав.

За участю свідка ОСОБА_6 було оглянуто паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий 16 грудня 2016 року, Амур-Нижньодніпровським РВ у м. Дніпропетровськ ГУ МС України в області та звірено з копією паспорту громадянина України серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий 16 грудня 2016 року, Амур-Нижньодніпровським РВ у м. Дніпропетровськ ГУ МС України в області, який знаходився у останнього на руках. Було встановлено, що відповідно копії зазначеного паспорту, є розбіжності, а саме: фотокартка на першій сторінці не відповідає дійсності, та належить іншій особі, та 1987 рік народження виправлений на 1977 рік народження.

Окрім того, за участю свідка ОСОБА_9 було оглянуто паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий 16 грудня 2016 року, Амур-Нижньодніпровським РВ у м. Дніпропетровськ ГУ МС України в області. Оглянувши зазначений паспорт останній вказав, що на фотографії, яка знаходиться на першій сторінці, зображений він. Також ОСОБА_9 вказав, що це саме та фотографія яку у нього викрали спільно з барсеткою в 2015 році.

Відповідно до висновку експерта № 29/2.1/486 від 19.07.2017 встановлено, що до паспорту громадянина України серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 16 грудня 2016 року Амур-Нижньодніпровським РВ у м. Дніпропетровськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, вносилися зміни, а саме: на першій сторінці паспорта первина фотокартка видалена, після чого наклеєна нова та первинна цифра розряду десятків дати року «8» в графі «Дата народження», видалена способом підчистки, після чого на її місце нанесена цифра «7», тобто первина дата народження читалася як: «1987».

Окрім того, в ході досудового розслідування виявлено інші факти злочинної діяльності невстановлених осіб, які в період часу з 2015 року по червень 2017 року, перебуваючи в м. Дніпро, діючи повторно, використовуючи завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом обману заволоділи автомобілями, квартирами та будинками, які оформлювали на ОСОБА_6 .

На запит слідчого до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, були надані належним чином завірені копії рішень по справі № 202/923/16-ц провадження № 2/0202/992/2016 та документи на підставі яких вони були прийнятті.

Оглянувши зазначені документи було встановлено наступне:

- позовні вимоги ОСОБА_10 за заочним рішенням головуючого судді ОСОБА_11 від 24.02.2016 по справі № 202/923/16-ц задоволено та визнано право власності на транспортний засіб марки «Honda Legend», чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузова - НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 .

- позовні вимоги ОСОБА_6 за додатковим рішенням головуючого судді ОСОБА_11 від 19.09.2016 по справі № 202/923/16-ц задоволено та визнано право власності на транспортний засіб марки PORSCHE модель CAYENNE, легковий універсал, випуску 2007 року, номер кузова - НОМЕР_5 , д/н НОМЕР_6 , до вказаного транспортного засобу скасувати обтяження типу застави та зняти арешт.

- позовні вимоги ОСОБА_6 за додатковим рішенням головуючого судді ОСОБА_11 від 19.09.2016 по справі № 202/923/16-ц задоволено та визнано право власності на транспортний засіб марки Mercedes-Benz GL 350 CDI, чорного кольору, випуску 2013 року, номер кузова - НОМЕР_7 , д/н НОМЕР_2 , до вказаного транспортного засобу скасувати обтяження типу застави та зняти арешт.

10.07.2017 суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ ОСОБА_11 винесено ухвалу про скасування заочного та додаткового рішення по справі № 202/923/16-ц.

21.03.2018 стало відомо про існування ще одного заочного рішення суду стосовно вищезазначеного автомобіля. 22.01.2018 рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (суддя ОСОБА_12 ) визнано за ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на автомобіль Mercedes-Benz GL 350 CDI, чорного кольору, випуску 2013 року, номер кузова - НОМЕР_7 , д/н НОМЕР_2 .

Згідно свідчень ОСОБА_13 , цей автомобіль з 02.09.2013 до січня 2018 року весь час перебував у нього в гаражі за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у якості залогу за проданий ОСОБА_7 мед. Оскільки ОСОБА_7 так і не розрахувався за мед, ОСОБА_13 вирішив звернутися до суду, який визнав за ним право власності на цей автомобіль. В подальшому в січні 2018 року він передав автомобіль своєму товаришу ОСОБА_14 .

Однак матеріалами справи спростовуються свідчення ОСОБА_13 , оскільки достовірно відомо, що автомобіль Mercedes-Benz GL 350 CDI д/н НОМЕР_2 у червні 2017 року іншими особами надавався для огляду на території ТСЦ № 1246 МВС України, про що свідчить висновок експертного дослідження № 04/1246/725. Крім того згідно цього ж висновку у них було справжнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Крім того, Ізюмським ВП ГУНП Харківської області 04.04.2018 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за повідомленням ОСОБА_15 про те, що в листопаді 2015 року в м. Кривому Розі невідома особа заволоділа автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , модель GL 350, чорного кольору, 2013 року випуску, номер шасі - НОМЕР_7 .

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником домоволодіння квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_13 .

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що є достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись майно та документи, які мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази під час судового розгляду, в тому числі:

- договір купівлі-продажу б/н від 01.09.2013, відповідно до умов якого ОСОБА_13 передав, а ОСОБА_7 отримав 10 000 кг. меду та мав сплатити кошти за отриманий товар у розмірі 500 000 грн. до 01.03.2014;

- акт приймання-передачі від 02.09.2013;

- пристрої та системи пристроїв, що є компонентами комп`ютера, а також самі комп`ютери, ноутбуки, планшети, смартфони;

- електронні носії інформації (USB флеш-накопичувачі, карти пам`яті, накопичувачі на магнітних дисках (стаціонарні та переносні), компакт-диски, тощо);

- зошити, щоденники, записні книжки, аркуші паперу із рукописним текстом, чорновими записами а також документи, які містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_13 .

Вказані документація та майно можуть бути виявлені та вилучені лише під час проведення обшуку, оскільки в інший спосіб (зокрема проведення тимчасового доступу до речей та документів) такі документи можуть бути знищені чи приховані.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що інші заходи забезпечення кримінального провадження можуть негативно вплинути на досягнення дієвості даного кримінального провадження, орган досудового розслідування вважає за необхідне звернутися до суду з клопотанням про проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, усіх документів, предметів, складених та/або створених, спеціально підготовлених до або під час вчинення кримінально правопорушення, грошових коштів, здобутих в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення осіб, причетних до кримінального правопорушення, що забезпечить швидке, повне та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також з метою запобігання злочинній діяльності.

Слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених в клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Згідно з ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки проведення обшукує єдиним можливим та необхідним у даному випадку шляхом для законного отримання доступу до вказаних предметів і документів, забезпечення їх схоронності та можливості подальшого використання, як доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.30Конституції України, ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12017040000000826 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Надати старшому слідчому в особливо важливих справах СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та членам СОГ СУ ГУНП в Дніпропетровській області дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення: договору купівлі-продажу б/н від 01.09.2013, відповідно до умов якого ОСОБА_13 передав, а ОСОБА_7 отримав 10 000 кг. меду та мав сплатити кошти за отриманий товар у розмірі 500 000 грн. до 01.03.2014; акту приймання-передачі від 02.09.2013; пристроїв та систем пристроїв, що є компонентами комп`ютера, а також самих комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, смартфонів; електронних носіїв інформації (USB флеш-накопичувачі, карти пам`яті, накопичувачі на магнітних дисках (стаціонарні та переносні), компакт-дисків, тощо); зошитів, щоденників, записних книжок, аркушів паперу із рукописним текстом, чорновими записами а також документів, які містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_13 ; іншої інформації щодо часу, місця та способу вчинення правопорушення та осіб, які причетні до його скоєння: документів, предметів, складених та/або створених, спеціально підготовлених до або під час вчинення кримінального правопорушення грошових коштів, здобутих в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Строк виконання ухвали до 27 липня 2018 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1