Рішення № 75140845, 06.07.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/3210/18

2/303/1558/18

ряд.стат.звіту №26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Лаврів Е.І.

Справа №303/3210/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 9 212 грн. 00 коп. за кредитним договором №7-6420 від 11.05.2016 року. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач зобов’язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених кредитним договором, однак, внаслідок неналежного виконання останньою взятих на себе зобов’язань, станом на 21 травня 2018 року виникла сума боргу в розмірі 9 212 грн. 00 коп., з яких : борг по тілу кредиту 400 грн. 00 коп., нараховані відсотки 5 912 грн. 00 коп., нарахована пеня 2 900 грн. 00 коп.. Просить стягнути з відповідача суму боргу, яку остання у добровільному порядку не бажає сплатити.

Ухвалою суду від 06.06.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Відповідач яка належним чином повідомлялася про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, своїм правом подати відзив на позов, у встановлений судом строк, не скористалася.

Крім того, клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що вимоги заяви слід задовольнити виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 11 травня 2016 року отримала від товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» суму грошових коштів у розмірі 400 грн. зі сплатою процентів за користування грошовими коштами в розмірі 2,00% від суми кредиту щоденно. Факт отримання відповідачкою грошових коштів підтверджується її підписом на кредитному договорі та видатковому касовому ордері від 11 травня 2016 року. Згідно п.1.2. кредитного договору, кредит наданий позичальнику на 14 календарних днів, кінцевий строк повернення кредиту 25 травня 2016 р. Внаслідок неналежного виконання останньою взятих на себе зобов’язань, станом на 21 травня 2018 року виникла сума боргу в розмірі 9 212 грн. 00 коп., з яких : борг по тілу кредиту 400 грн. 00 коп., нараховані відсотки 5 912 грн. 00 коп., нарахована пеня 2 900 грн. 00 коп., що стверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами : заява клієнта №7-6420 (а.с.9), кредитним договором №7-6420 від 11.05.2016 р. (а.с.10), видатковим касовим ордером від 11.05.2016 р. (а.с.12). довідкою розрахунком заборгованості (а.с.15-24).

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок.

У відповідності до ст.ст.610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобов’язання перед відповідачем, а останній належним чином не виконав умови кредитного договору №7-6420 від 11.05.2016 року, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з боржника на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати.

Керуючись ст.ст.258, 263-265, 268 ЦПК України, та ст.ст.509, 526, 530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна», 88018, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Швабська, б.17, код ЄДРПОУ 3900364, заборгованість за кредитним договором №7-6420 від 11 травня 2016 року в розмірі 9 212 (дев’ять тисяч двісті дванадцять) грн. 00 коп., з яких : борг по тілу кредиту 400 грн. 00 коп., нараховані відсотки 5 912 грн. 00 коп., нарахована пеня 2 900 грн. 00 коп., на р/р №26509053900177 в ПАТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 39000364, код банку 312378) та суму затрат пов’язаних з досудовими заходами по поверненню заборгованості та суму сплати судового збору у загальній сумі 2 062 (дві тисячі шістдесят дві) грн. 00 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач : ОТВ «Інтеркеш Україна», код ЄДРПОУ 3900364, індекс 88018, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Швабська, б.17.

Відповідач : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, м.Мукачева, вул.Менделєєва Дмитра, буд. 7А, Закарпатська область.

Головуючий В.О.Монич