Рішення № 75140514, 03.07.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/563/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.,

секретаря судового засідання Чернецької О.А.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, (за довіреністю),

представника відповідача

та третьої особи Мазуркевич Р.В., (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Одеській області Національної поліції України, за участю третіх осіб на стороні відповідача - Департамент поліції охорони Національної поліції України, Державна казначейська служба України про стягнення одноразової грошової допомоги та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Одеській області Національної поліції України, за участю третіх осіб на стороні відповідача - Департамент поліції охорони Національної поліції України, Державна казначейська служба України про стягнення одноразової грошової допомоги у розмірі 144000 грн.

Ухвалою від 14.02.2018 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.03.2018 року справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Суд зазначає, що відповідно до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. В свою чергу, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За приписами КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Предметом розгляду цієї справи є публічно-правовий спір, який виник у зв'язку з неотриманням позивачем одноразової грошової допомоги за встановленою інвалідністю, у зв'язку із захворюванням отриманим під час проходженням служби в органах внутрішніх справ та поліції охорони. Відтак, позовну вимогу про стягнення одноразової грошової допомоги у розмірі 144000 грн. належить розглядати в порядку адміністративного судочинства Одеським окружним адміністративним судом.

05.06.2018 року (а.с. 146-150) позивач надав до суду уточнення до позову, в яких в тому числі збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути моральну шкоду у розмірі 75000 грн. та збільшив заявлену до стягнення суму коштів у розмірі 158580 грн.

Позовні вимоги (з врахуванням уточнень) обґрунтовані тим, що майор поліції ОСОБА_1 (Позивач) у період з 13.08.1996р. по 13.09.2016 рік проходив службу в органах внутрішніх справ України, Національної поліції України на посаді командира батальйону поліції охорони № 2 УПО в Одеській області.

07.09.2016 року військово-лікарською комісією ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» за розпорядженням інспекції з ОД УПО проведено медичний огляд ОСОБА_1, за результатом якого встановлено, що ОСОБА_1 не придатний до служби в поліції.

У висновку про свідоцтво про хворобу № 354/2 військово-лікарською комісією ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» визначено, що захворювання пов'язане із проходженням служби в органах внутрішніх справ та поліції охорони.

Після встановлення втрати професійної працездатності ОСОБА_1 отримав 2 групу інвалідності. Довідками МСЕК (довідка МСЕК серія 10 ААА № 127273; довідка МСЕК серія 12 ААА № 296335) підтверджується, що інвалідність 2 групи встановлена позивачеві на підставі захворювання, отриманого в період проходження служби в органах внутрішніх справ.

Відповідно до наказу ГУНП в Одеській області наказом № 78 о/с від 12.09.2016 року ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції (через хворобу).

24.02.2017р. ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника УПО в Одеській області Березневича О.В., в якій просив виплатити одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням інвалідності та встановленням втрати професійної працездатності 60%.; Разом із поданою заявою були подані копія паспорта та копія ідентифікаційного номера, копія довідки МСЕК серія 10 ААА № 127273; копія довідки МСЕК серія 12 ААА № 296335; копія постанови ВЛК про хворобу; довідка страхової компанії «Оранта».

29.03.2017 року ОСОБА_1 повторно звернувся із вказаною заявою до начальника Управління поліції охорони в Одеській області у зв'язку з тим, що ним не було отримано відповіді на подану заяву від 24.02.2017 року.

Листом Управління поліції охорони в Одеській області від 17.08.2017 року № 2242/43/35/02-2017 було повторно направлені матеріали, необхідні для призначенню ОГД ОСОБА_1

Пунктами 1, 2 розділу IV Порядку № 4, затвердженого .Наказом МВС України 11.01.2016р, передбачено, що фінансові підрозділи в десятиденний строк з дня отримання документів готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги.

Позивач вказує на те, що приписи вказаного пункту Порядку було порушено, оскільки лише 21.08.2017 року начальником Департаменту поліції охорони було затверджено Висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у сумі 144000,00 грн.

15 лютого 2018 року був затверджений новий Висновок про призначення; одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у розмірі 158580,00 грн.

Відповідно до Листа Департаменту поліції охорони № 3519/43/6/02-2017 від 22.08.2017 року матеріали для призначення ОГД Позивачу повернуто УПО в Одеській області із вказівкою на те, що для виплати коштів до фінансового підрозділу НПУ подається розрахунок потреби в Коштах для виплати ОГД.

Відповідно до п.3 Розділу IV Порядку керівник органу поліції охорони у п'ятнадцятиденний термін після надходження затвердженого висновку приймає рішення про призначення виплати ОГД, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - надсилає особі письмове повідомлення із зазначенням підстав такої відмови.

Але таке рішення на теперішній час не прийняте та відповідного наказу про виплату ОГД ОСОБА_1 не видано.

Позивач вказує на те, що листом Управління поліції охорони в Одеській області № 2284/43/35/02-2017 від 28.08.2017 року матеріали для вирішення питання щодо виплати ОГД ОСОБА_1 було надіслано начальникові Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку НПУ із вказанням розрахункового рахунку Управління поліції охорони в Одеській області для перерахування коштів для виплати ОГД. Отже, всі необхідні документи було направлено для перевірки начальником Департаменту поліції охорони Національної поліції.

Позивач зазначає, що відповідно до п. 7 Порядку № 4 ОГД виплачується в порядку черговості відповідно до Дати прийняття рішення про її призначення, але не пізніше двох місяців із дня прийняті зазначеного рішення, а в разі надходження коштів пізніше цього терміну - протягом п'яти робочих днів після їх надходження, в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання органів поліції або навчальних закладів.

Але всупереч встановленим нормам законодавства грошові кошти не були виплачені ОСОБА_1

Крім того, позивач вказує на те, що у зв'язку із довго тривалістю вирішення питання щодо виплати ОГД позивач отримав моральну шкоду у вигляді переживання негативних емоцій та погіршення стану здоров'я.

29.01.2018 року від відповідача надійшов відзив на позов (а.с. 73-78), а також заперечення на уточнення позовних вимог (а.с. 167-173), в якому суб'єкт владних повноважень позов не визнає, не погоджується з доводами позивача, вважає що позов не підлягає задоволенню та зазначає, що бюджетні кошти, призначені для виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, були на момент звернення до суду виділені Департаментом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку НПУ та перераховані на рахунок Управління поліції охорони в Одеській області. Якщо б зазначені кошти дійсно надійшли на рахунок Відповідача, і той після цього не здійснив виплату позивачу одноразової грошової допомоги, то тільки тоді з боку Відповідача мало б місце порушення вимог Порядку. Представник відповідача вказує на те, що жодних доказів на підтвердження наявності з боку відповідача порушення умов та строків виплати одноразової грошової допомоги, передбачених пунктами 6 і 7 розділу IV Порядку, Позивач суду не надав. Також, зазначив, що згідно з вказаним нормативним актом, обов'язок щодо здійснення виплати Позивачу одноразової грошової допомоги не може виникнути у Відповідача раніше дати надходження на його рахунок цільових бюджетних коштів, призначених на її виплату. Відповідач зареєстрований в Єдиному реєстрі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів як одержувач бюджетних коштів. Протягом 2017 року та на початку 2018 року кошти на виплату одноразової грошової допомоги Відповідач (як одержувач бюджетних коштів) з державного бюджету взагалі не отримував. Факт реєстрації Відповідача як одержувача бюджетних коштів, а також факт відсутності отримання бюджетних коштів на виплату одноразової грошової допомоги підтверджується завіреною копією листа Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області від 22.02.2018 року № 04-08/27-1382. Крім того, на момент звернення позивача з позовом до суду, відповідач вжив всіх передбачених розділом IV Порядку заходів з призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги. Крім того, представник відповідача зазначив, що у червні 2018 року Департаментом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України було виділено УПО в Одеській області асигнування за рахунок коштів державного бюджету на виплату ОСОБА_1, одноразової грошової допомоги у сумі 158 580 грн. 00 коп. Позивач 04 червня 2018 року звернувся до УПО в Одеській області із заявою від 04.06.2018 року, в якій він повідомив про зміну своїх банківських реквізитів для перерахування одноразової грошової допомоги. Платіжним дорученням № 1 від 05.06.2018 року Відповідач перерахував на банківський рахунок Позивача 158 580 грн. 00 коп. одноразової грошової допомоги. Таким чином, у Позивача на теперішній час відсутні будь- які підстави вимагати стягнення з Відповідача у судовому порядку зазначеної вище грошової суми.

У судове засідання 25.06.2018 року сторони прибули, позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, представник відповідача та Департаменту поліції охорони Національної поліції України проти задоволення позову заперечував.

Представник Державної казначейської служби України у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов, відповіді на відзив і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що майор поліції ОСОБА_1 у період з 13.08.1996р. по 13.09.2016 рік проходив службу в органах внутрішніх справ України, Національної поліції України на посаді командира батальйону поліції охорони № 2 УПО в Одеській області.

07.09.2016 року військово-лікарською комісією ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» за розпорядженням інспекції з ОД УПО проведено медичний огляд ОСОБА_1, за результатом якого встановлено, що ОСОБА_1 не придатний до служби в поліції.

У висновку про свідоцтво про хворобу № 354/2 військово-лікарською комісією ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» визначено, що захворювання пов'язане із проходженням служби в органах внутрішніх справ та поліції охорони.

Після встановлення втрати професійної працездатності ОСОБА_1 отримав 2 групу інвалідності. Довідками МСЕК (довідка МСЕК серія 10 ААА № 127273; довідка МСЕК серія 12 ААА № 296335) підтверджується, що інвалідність 2 групи встановлена позивачеві на підставі захворювання, отриманого в період проходження служби в органах внутрішніх справ.

Відповідно до наказу ГУНП в Одеській області наказом № 78 о/с від 12.09.2016 року ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції (через хворобу).

24.02.2017р. ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника УПО в Одеській області Березневича О.В., в якій просив виплатити одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням інвалідності та встановленням втрати професійної працездатності 60%.; Разом із поданою заявою були подані копія паспорта та копія ідентифікаційного номера, копія довідки МСЕК серія 10 ААА № 127273; копія довідки МСЕК серія 12 ААА № 296335; копія постанови ВЛК про хворобу; довідка страхової компанії «Оранта».

29.03.2017 року ОСОБА_1 повторно звернувся із вказаною заявою до начальника Управління поліції охорони в Одеській області у зв'язку з тим, що ним не було отримано відповіді на подану заяву від 24.02.2017 року.

Листом Управління поліції охорони в Одеській області від 17.08.2017 року № 2242/43/35/02-2017 було повторно направлені матеріали, необхідні для призначенню ОГД ОСОБА_1

15 лютого 2018 року був затверджений новий Висновок про призначення; одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у розмірі 158580,00 грн.

Відповідно до Листа Департаменту поліції охорони № 3519/43/6/02-2017 від 22.08.2017 року матеріали для призначення ОГД Позивачу повернуто УПО в Одеській області із вказівкою на те, що для виплати коштів до фінансового підрозділу НПУ подається розрахунок потреби в Коштах для виплати ОГД.

Листом Управління поліції охорони в Одеській області № 2284/43/35/02-2017 від 28.08.2017 року матеріали для вирішення питання щодо виплати ОГД ОСОБА_1 було надіслано начальникові Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку НПУ із вказанням розрахункового рахунку Управління поліції охорони в Одеській області для перерахування коштів для виплати ОГД.

У червні 2018 року Департаментом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України було виділено УПО в Одеській області асигнування за рахунок коштів державного бюджету на виплату ОСОБА_1, одноразової грошової допомоги у сумі 158 580 грн. 00 коп.

Позивач 04 червня 2018 року звернувся до УПО в Одеській області із заявою від 04.06.2018 року, в якій він повідомив про зміну своїх банківських реквізитів для перерахування одноразової грошової допомоги (а.с. 178).

Платіжним дорученням № 1 від 05.06.2018 року відповідач перерахував на банківський рахунок позивача 158 580 грн. 00 коп. одноразової грошової допомоги (а.с. 180).

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що позивачем було заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача належної йому суми одноразової грошової допомоги в зв'язку з інвалідністю, у зв'язку з не здійсненням її виплати. При цьому, позивач не заявляв позовних вимог про визнання протиправними дій чи бездіяльності відповідача щодо невиплати такої допомоги. Разом з тим, на момент розгляду справи, сторонами не заперечується факт виплати та отримання позивачем 158580 грн. Відтак, на теперішній час спір між сторонами відсутній.

Що стосується позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, суд зазначає, що така позовна вимога може бути задоволена судом лише у разі встановлення та задоволення судом позовних вимог про визнання протиправним рішення, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Одеській області Національної поліції України, за участю третіх осіб на стороні відповідача - Департамент поліції охорони Національної поліції України, Державна казначейська служба України про стягнення одноразової грошової допомоги та моральної шкоди- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено та підписано суддею 04.07.2018 року.

Суддя Корой С.М.

.