Ухвала суду № 75140408, 06.07.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/3464/17

Номер провадження 22-ц/775/929/2018

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1 Єдиний унікальний номер 233/3464/17

Доповідач Папоян В.В Номер провадження 22-ц/775/929/2018

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 липня 2018 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши у приміщенні суду в м.Бахмуті апеляційну скаргу комунальної установи «Центральна районна лікарня» на рішення Констянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2018 року у цивільній справі №233/3464/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунальної установи «Центральна районна лікарня», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Констянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2018 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 було задоволено частково – стягнуто з відповідача на користь позивачів по 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, за якою ухвалою від 18 червня 2018 року було відкрито апеляційне провадження.

До апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від КУ «Цетральна районна лікарня», зі змісту якого убачається, що відповідач не погоджується з рішенням суду у повному обсязі, вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог та просить рішення Констянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2018 року скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні вимог у повному обсязі. Таким чином, даний відзив є по суті апеляційною скаргою.

Відповідно до частини 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Щодо можливості відкриття апеляційного провадження апеляційний суд зазначає наступне.

Порушено вимоги ст.356 ЦПК України, оскільки відповідачем зазначено, що ним подано відзив на апеляційну скаргу, а не самостійна апеляційна скарга. Крім того, на адресу апеляційного суду надійшов не оригінал апеляційної скарги, а її сканкопія. Сканкопія апеляційної скарги не є належним документом, за яким судом можуть вчинятися процесуальні дії. Згідно п.15.1 ч.1 ПП ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів здійснюється у паперовій формі. Тобто, підставою для вчинення судом процесуальних дій є лише оригінал апеляційної скарги, який має оригінальний підпис апелянта.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вбачається, що судове рішення було постановлене 08 лютого 2018 року, а його повний текст було складено 16 лютого 2018 року. Апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду було надіслано 05 липня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідач у порушення норм ст.354 ЦПК України не звертався до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно із частиною 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також з апеляційної скарги відповідача не сплачено судовий збір.

Відповідно до п/п 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, введену в дію 15 грудня 2017 року, з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п/п 2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент подачі позову, за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становив 1 600,00 гривень.

За ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що позивачами було заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру – щодо стягнення на користь кожного по 200 000 грн. моральної шкоди.

Тобто, з апеляційної скарги відповідача підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1920 грн. ((1600 х 0,4)х2х150%).

Виходячи з наведеного, відповідачу пропонується надати належним чином оформлені документи про сплату судового збору в розмірі 1920 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів – Бахмутське УК/м.Бахмут, код отримувача (за ЄДРПОУ) – 37868870, код класифікації доходів бюджету 22030101, рахунок отримувача - 34313206080033, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО – 899998, призначення платежу - *; 101; _____; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут).

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Отже, апеляційну скаргу комунальної установи «Центральна районна лікарня» необхідно залишити без руху та надати строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення та для усунення недоліків – десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись частинами 2, 3 ст. 357, частиною 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу комунальної установи «Центральна районна лікарня» на рішення Констянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати відповідачу строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення та для усунення недоліків апеляційної скарги – десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз’яснити, що неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, а в разі її подання – не усунення недоліків є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її скаржнику.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_8