Ухвала суду № 75140390, 06.07.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3880/18

Провадження № 1-кс/202/2947/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

про арешт майна

06 липня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.

за участю секретаря Кишковар Н.А.

прокурора Захарчука В.О.,

розглянувши клопотання прокурора Дніпровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42018042630000148,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 42018042630000148 від 12.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

05 липня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 05 липня 2018 року.

Згідно матеріалів клопотання Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 Дніпропетровської області у ході здійснення нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержання законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами у формі представництва інтересів громадянина або держави в суді, встановлено факти порушення вимог законодавства у сфері державної та/або комунальної власності.

З метою організації представницької діяльності, захисту інтересів громадян та держави в суді, їх захисту при виконанні судових рішень, а також неухильного виконання вимог чинного законодавства, керуючись положеннями Закону України «Про прокуратуру», Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 Дніпропетровської області отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради, Департаменту житлового господарства ДМР про незаконне заволодіння нерухомим майном – квартирою № 2 в будинку № 1 на вул. Кондукторській в м. Дніпро шляхом підроблення правовстановлюючих документів та надання їх реєстратору, таким чином невстановлені особи здійснили дії із оформлення права власності на нерухоме майно на підставну особу – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тим самим обмежили права органів місцевого самоврядування на отримання зазначеного майна як відумелої спадщини.

Тому у ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, якщо до зазначеного вилученого майна не буде застосовано арешт, то є ризики втрати цього майна – переходу права власності нерухомим майном – квартирою на підставі документів, які безпосередньо:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов’язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, що перелічено у ч.2 ст. 167 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив, задовольнити та розглядати суд у відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України за відсутності особи, у володінні якої знаходиться майна.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без виклику власника майна.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора Дніпровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42018042630000148 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено необхідність накладення арешту на об’єкт нерухомості: квартиру № 2 у будинку № 1, розташованому на вул. Кондукторській в м. Дніпро з метою запобігання ризикам кримінального судочинства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Дніпровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42018042630000148 – задовольнити.

Накласти арешт на майно - об’єкт нерухомості: квартиру № 2 у будинку № 1, розташовану на вул. Кондукторській в м. Дніпро шляхом внесення відповідних відомостей державним реєстратором у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, заборонивши будь – які дії із зміни, переходу, уступки права власності та внесення у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно будь – яких даних, крім арешту, а також заборону користуватись зазначеним приміщенням квартири з метою унеможливлення змін її технічного стану.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Направити ухвалу власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: Г.О. Кухтін