Ухвала суду № 75140029, 05.07.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/5517/17

Номер провадження 11-сс/775/246/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Стародуба О.Г.

суддів Акуленка В.В., Шигірта Ф.С.

за участю секретаря Пащенко А.О.

прокурора Присяжного С.М.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (КЗ "Центр обліку бездомних осіб та будинок нічного перебування" Костянтинівської міської рад), раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.185 КК України.

26.04.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

03.05.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

07.05.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що на початку листопада 2017 року у вечірній час проходив біля будівлі КУ «ЛПУ» МЛ № 5, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 101. В цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться в приміщенні вказаної будівлі. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив вікно та проник до приміщення кабінету № 35 вищевказаної будівлі, звідки діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав багатофункціональний пристрій марки «HP» вартістю 2300 гривень 00 копійок, чим завдав ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, в кінці листопада 2017 року у вечірній час ОСОБА_2 проходив біля будівлі Костянтинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Костянтинівської міської ради Донецької області, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 13. В цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться в приміщенні вказаної будівлі. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_2, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до одного з вікон першого поверху та за допомогою металевої арматури, яку він пришукав неподалік, шляхом віджиму, відчинив дане вікно та проник до приміщення кімнати № 2 блоку № 3 вищевказаної будівлі, звідки діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав телевізор торгівельної марки «Elenberg» вартістю 3010 гривень 08 копійок, чим завдав Костянтинівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №3 Костянтинівської міської ради Донецької області матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 6 березня 2018 року у вечірній час ОСОБА_2 проходив біля будівлі КУ «ЛПУ» МЛ № 5, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 101. В цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у вищевказаній будівлі. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до приміщення кабінету №35 вищевказаної будівлі, звідки діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав принтер торгівельної марки «HP» моделі «LaserJet 1010» вартістю 1368 гривень 33 копійки, чим завдав ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

11 грудня 2017 року, у вечірній час ОСОБА_2 проходив біля будівлі Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Костянтинівської міської ради, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 101. В цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у вищевказаній будівлі. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, віджав пластикове вікно першого поверху та проник до приміщення реєстратури вищевказаної будівлі, звідки діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав майно, чим завдав Комунальному закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Костянтинівської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 5513 гривень 20 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Також, 25 вересня 2017 приблизно о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_2 знаходився біля будівлі Костянтинівського дошкільного навчального закладу №13 «Топольок» Костянтинівської міської ради Донецької області, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, бул. Космонавтів, 13, де побачив малолітнього ОСОБА_4, у якого в руці знаходився мобільний телефон марки «S-Tell» моделі «S3-05» в корпусі чорного кольору. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, а саме вказаним мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_2, підійшов до малолітнього ОСОБА_4 та, діючи відкрито, умисно, повторно, з корисних мотивів, правою рукою схопив мобільний телефон марки «S-Tell» моделі «S3-05», яким користувався малолітній ОСОБА_4, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподівши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 800 гривень.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2018 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 19.07.2018 року.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або знизити розмір застосованої до підозрюваного застави.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить висновку, що апеляція захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. 177 ч. 2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 ч.1 КПК України.

Відповідно до змісту ч. 3,5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов’язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що подальше тримання під вартою підозрюваного виправдовують такі обставини: заявлений ризик не зменшився або з’явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою; є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 інкримінованих злочинів підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме протоколом огляду речей від 23.03.2018 року за участю ОСОБА_2, в ході якого останній надав викрадені ним речі, а саме: візитницю, печать на ім’я «ОСОБА_3В.» та USB-перехідник; протокол допиту свідка ОСОБА_6; протоколом огляду речей від 23.03.2018 року за участю ОСОБА_6, в ході якого остання надала речі, а саме: багатофункціональний пристрій марки «HP» моделі «LaserJet Pro M1132MFP», телевізор торгівельної марки «Elenberg» моделі «24AH4030», принтер торгівельної марки «HP» модель «LaserJet 1010», монітор марки «Samsung», модель «S19A100N» та системний блок марки «Acer», модель «Veriton X26 10G», які їй в квартиру приніс ОСОБА_2; протоколом огляду речей від 02.05.2018 року за участю ОСОБА_6, в ході якого остання надала мобільний телефон марки «S-Tell» моделі «S3-05» imei 1 – 357014043486844, який у неї в квартирі залишив ОСОБА_2; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом пред’явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_4, який впізнав ОСОБА_2, як особу, яка 25.09.2017 року відкрито заволоділа його мобільним телефоном марки «S-Tell» моделі «S3-05».

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.185 КК України, що згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_2, вагомістю наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.

При продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_2 слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та на які вказує слідчий у клопотанні про продовження строку тримання під вартою.

Так, слідчий суддя обґрунтовано врахував характер злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені ризики мали місце під час застосування запобіжного заходу і на даний час не зменшились.

Продовжуючи відносно підозрюваного ОСОБА_2 строк тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при продовженні строку тримання під вартою, передбачені ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Вік та стан здоров’я підозрюваного дозволяє застосувати до нього продовження строку тримання під вартою.

Доводи підозрюваного про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є не можливим у зв’язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а також не має постійного місця проживання на території м. Костянтинівка Донецької області. Застосування застави в меншому розмірі ніж та, що застосована слідчим суддею, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням вимог, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 та продовжено відносно нього строк тримання під вартою до 19 липня 2018 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді