Ухвала суду № 75139342, 05.07.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05 липня 2018 р. Справа №805/2660/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду позовну заяву керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області до Єлизаветівської сільської ради Мар’їнського району Донецької області, дошкільного навчального закладу № 29 «Сонечко» села Єлизаветівка комунальної форми власності загального розвитку Єлизаветівської сільської ради Мар’їнського району Донецької області, третя особа без самостійних вимог: відділ освіти Мар’їнської районної державної адміністрації Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Волноваської місцевої прокуратури Донецької області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Єлизаветівської сільської ради Мар’їнського району Донецької області, дошкільного навчального закладу № 29 «Сонечко» села Єлизаветівка комунальної форми власності загального розвитку Єлизаветівської сільської ради Мар’їнського району Донецької області, третя особа без самостійних вимог: відділ освіти Мар’їнської районної державної адміністрації Донецької області про визнання протиправною бездіяльності дошкільного навчального закладу № 29 «Сонечко» села Єлизаветівка комунальної форми власності загального розвитку Єлизаветівської сільської ради Мар’їнського району Донецької області та Єлизаветівської сільської ради Мар’їнського району Донецької області в частині невжиття заходів до оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під дошкільним навчальним закладом № 29 «Сонечко» села Єлизаветівка комунальної форми власності загального розвитку Єлизаветівської сільської ради Мар’їнського району Донецької області, зобов’язання вжити заходи щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під дошкільним навчальним закладом № 29 «Сонечко» села Єлизаветівка комунальної форми власності загального розвитку Єлизаветівської сільської ради Мар’їнського району Донецької області площею 0,9000 га, вартістю 809 190,00 гривень в межах населеного пункту села Єлизаветівка Мар’їнського району Донецької області.

Ухвалою суду від 20 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 14 травня 2018 року.

Ухвалою суду від 14 травня 2018 року зупинено провадження у справі до 05 липня 2018 року для примирення сторін.

Ухвалою суду від 05 липня 2018 року провадження у справі поновлено.

05 липня 2018 року представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), у зв’язку з добровільним виконанням вимог прокурора.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб’єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Розглянувши вказаний адміністративний позов та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо ж сторонами є суб’єкти владних повноважень, тоді у разі закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, підлягають відшкодуванню лише судові витрати позивача, що пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз відповідно до частини 2 статті 139 КАС України. Якщо ж за позовом суб’єкта владних повноважень відповідачем є фізична чи юридична особа, тоді судові витрати позивача з відповідача стягнуті бути не можуть згідно ч. 2 ст. 139 КАС України.

Згідно з частиною 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір», який є спеціальною нормою права у зазначеному питанні.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ (в редакції Закону від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Постановою судових палат у цивільних, адміністративних та господарських справах Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року № 6-1121цс16 ВСУ прийшов до висновку, що при оплаті судового збору спеціальним законом, який регламентує це питання є Закон України «Про судовий збір». Всі інші закони, які передбачають пільги або нульову ставку із сплати судового збору, за думкою ВСУ є загальними, тому їх не слід застосовувати.

Крім того, суд зазначає, що у випадку колізії правових норм слід застосовувати фактор дії закону у часі та застосовувати норму права, яка прийнята пізніше. Саме такою нормою є спеціальний закон - Закон України «Про судовий збір».

Таким чином, суд не вирішує питання розподілу судових витрат у зв’язку з тим, що у даній справі обидві сторони є суб’єктами владних повноважень та при задоволенні позовних вимог суб’єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб’єкта владних повноважень, які пов’язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Абзацом другим частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п’ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 9, 47, 132, 140, 143, 189, 238, 239, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області (адреса зазначена у позовній заяві: 85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. 1 Травня, буд. 4) до Єлизаветівської сільської ради Мар’їнського району Донецької області (місцезнаходження згідно даний з ЄДР: 85651, Донецька область, Мар’їнський район, с. Єлизаветівка, вул. Центральна, буд. 45-Б), дошкільного навчального закладу № 29 «Сонечко» села Єлизаветівка комунальної форми власності загального розвитку Єлизаветівської сільської ради Мар’їнського району Донецької області (місцезнаходження згідно даний з ЄДР: 85651, Донецька область, Мар’їнський район, с. Єлизаветівка, вул. Радянська (Центральна), буд. 47-А), третя особа без самостійних вимог: відділ освіти Мар’їнської районної державної адміністрації Донецької області (місцезнаходження згідно даний з ЄДР: 85600, Донецька область, м. Мар’їнка, вул. Заводська, 20; фактичне місцезнаходження зазначене в позовній заяві: 85612, Донецька область, Мар’їнський район, м. Курахове, вул. Пушкіна, 11-А) про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії

Роз’яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Повний текст ухвали складено та підписано 05 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Голубова Л.Б.