Постанова № 7513927, 10.12.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2009 р.                                                                       справа № 2а-16579/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Христофорова А.Б.

при секретарі                                                  Аржанові А.С.

за участю:

представника позивача Азаренкова Ю.М.,

представника відповідача Граніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шерл і К» до Горлівської об’єднаної Державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 21 вересня 2009 року №0000032334/3, податкового повідомлення-рішення від 08 липня 2009 року №0000202334/2, податкового повідомлення-рішення від 08 липня 2009 року №0000213334/2, податкового повідомлення-рішення від 21 вересня 2009 року №0000042334/3, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шерл і К» звернулось до суду з адміністративним позовом до Горлівської об’єднаної Державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 21 вересня 2009 року №0000032334/3, податкового повідомлення-рішення від 08 липня 2009 року №0000202334/2, податкового повідомлення-рішення від 08 липня 2009 року №0000213334/2, податкового повідомлення-рішення від 21 вересня 2009 року №0000042334/3.

Позивачем було надано уточнення до позовних вимог, відповідно до яких він просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 21 вересня 2009 року №0000032334/3, податкове повідомлення-рішення від 08 липня 2009 року №0000202334/2, податкове повідомлення-рішення від 08 липня 2009 року №0000213334/2, податкове повідомлення-рішення від 21 вересня 2009 року №0000042334/3.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що в період з 16 лютого по 06 березня 2009 року Горлівською об'єднаною державною податковою інспекцією була проведена планова виїзна документальна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Шерл і К» за період з 01.10.2005 року по 30.09.2008 року.

За результатами перевірки був складений акт №674/23-4/25117074 від "2.33.2009 року «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Шерл і К», код ЄДРПОУ 25117074, з питань дотримання вимог податкового законодавства в період з 01.10.2005 до 30.09.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 по 30.09.2009 року», відповідно до якого ТОВ «Шерл і К» були порушені приписи пункту 5.1, підпункту 5.5.1 пункту 5.5 ст.5; підпункту 7.9.6 пункту 7.9 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», та пункту 4.1 ст. 4; підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст.7 Закону «Про податок на додану вартість».

25 березня 2009 року Горлівською об'єднаною державною податковою інспекцією було прийняте «Податкове повідомлення-рішення №0000042334/0» про визначення ТОВ «Шерл і К» податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 115509,00 гривень, у тому числі за основним платежем 77006,00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 38503,00 гривень, за порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Позивач не погоджується з такими висновками Горлівської ОДПІ ґрунтуючись на наступних твердженнях. Підставою про наявність порушень приписів підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» став висновок відповідача про те, що «Додаткова угода про внесення змін в договір оренди нежитлових приміщень №120 від 06 квітня 2002 р.» від 15.04.2006 року, «Додаткова угода про внесення змін в договір оренди нежитлових приміщень №120 від 06 квітня 2002 р.» від 01.11.2006 року, «Додаткова угода про внесення змін в договір оренди нежитлових приміщень №120 від 06 квітня 2002 р.» від 01.03.2008 року є нікчемними, та, оскільки, ці правочини нікчемні, позивач не мав права відносити до складу валових витрат орендну плату в розмірах, визначеними цими додатковими угодами. На думку відповідача, до нікчемності вказаних додаткових угод призвів той факт, що останні укладенні у письмовій формі, а не в нотаріальній, як того вимагає ст.793 ЦК України.

Проте даний висновок не ґрунтується на чинному законодавстві.

06 квітня 2002 року між позивачем та ТОВ «Індодяг» в простій письмовій формі був укладений «Договір №120 оренди нежитлових приміщень», термін дії якого закінчується 31 грудня 2012 року (п.8.1 Договору). На дату укладання вказаного договору діяв Цивільний кодекс Української РСР від 18.07.1963 року з відповідними змінами. Відповідно до ст. 257 ЦК У РСР договір найму мав укладатися в письмовій формі.

Відповідно до п. 9 "Прикінцевих та перехідних положень" Цивільного кодексу Украни, що набув чинності 01 січня 2004 року, до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення. Згідно зі ст.645 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не-випливає із звичаїв ділового обороту. «Договір №120 оренди нежитлових приміщень» був укладений у письмовій формі, так чином зміни до нього мають бути вчинені в письмовій формі.

Статтею 6 Конституції України встановлено, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Відповідно АО ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби є органами виконавчої влади. Цим Законом органам державної податкової служби не надано право на встановлення факту правомірності чи неправомірності правочинів.

За приписами Цивільного кодексу України встановлення факту неправомірності правочину та застосування наслідків його недійсності віднесено до компетенції органів судової влади.

Керуючись викладеним, позивач просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 21 вересня 2009 року №0000032334/3, податкове повідомлення-рішення від 08 липня 2009 року №0000202334/2, податкове повідомлення-рішення від 08 липня 2009 року №0000213334/2, податкове повідомлення-рішення від 21 вересня 2009 року №0000042334/3.

Представник відповідача заперечував проти позову та зазначив, що ТОВ «Шерл і К» у періоді з 01.10.2005 по 30.09.2008 року безпідставно включено до складу валових витрат вартість послуг на загальну суму 385029,62 грн. (крім того ПДВ 77005,90 грн.) з оренди нежитлового приміщення у будинку, розташованого за адресою: 84638, м.Горлівка, вул..Безпощадного, 26, отриманих від орендодавця ТОВ «Індодяг» (код за ЄДГПОУ 03053468; з 23.12.2008 року здійснилась зміна назви орендодавця на ПП «Індодяг-Мода») згідно договору оренди від 06.04.2002 № 120 та додаткових угод до нього від 15.04.2006 року, від 01.11.2006 року, від 01.03.2008 року, від 01.06.2008 року, але які не пов'язані із господарською діяльністю перевіряємого підприємства внаслідок того, що вказані вище додаткові погодження до договору оренди від 06.04.2002 № 120 є нікчемними.

          У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволенні позовних вимог та під час надання пояснень, на яких ґрунтуються заперечення, дотримувався позиції, що викладена у письмових запереченнях на позовну заяву ТОВ «Шерл і К».

Суд, заслухавши пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову та наданих заперечень, встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шерл і К» є юридичною особою, ідентифікаційний код 25117074, перебуває на обліку у Центрально-Міському відділенні Горлівської ОДПІ з 21.11.1997 року.

12.03.2009 року відповідачем – Горлівською об’єднаною державною податковою інспекцією складений акт про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Шерл і К» за № 674/23-4/25117074, яким встановлено порушення пункту 5.1, підпункту 5.5.1 пункту 5.5 статті 5, підпункту 7.9.6 пункту 7.9 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР із змінами та доповненнями, пункту 4.1 статті 4. підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР із змінами та доповненнями.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем 25.03.2009 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000032334/0 щодо визначення суми податкових зобов’язань у розмірі 148878,00, у тому числі за основним платежем (податок на прибуток) 99252,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 49626,00 грн. та повідомлення-рішення № 0000042334/0 щодо визначення суми податкових зобов’язань у розмірі 115509,00, у тому числі за основним платежем (податок на додану вартість) 77006,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 38503,00 грн.

Листом від 08.04.2009 №48 ТОВ «Шерл і К» оскаржило вказані повідомлення-рішення до Горлівської ОДШ. За результатами розгляду первинної скарги Горлівська ОДПІ залишила скаргу підприємства без задоволення, а свої рішення без змін та прийняла: податкове повідомлення-рішення № 0000032334/1 від 24.04.2009 р. на суму 148 878 грн. (з них основний платіж - 99 252 грн., штрафні санкції - 49 626 грн.) з податку на прибуток підприємства, податкове повідомлення-рішення № 0000042334/1 від 24.04.2009 р. на суму 115 509 грн. (з них основний платіж - 77 006 грн., штрафні санкції - 38 503 грн.) з податку на додану вартість.

Листом від 06.05.2009 №70 ТОВ «Шерл і К» звернулося до ДПА у Донецькій зі скаргою на вищевказані повідомлення-рішення Горлівської ОДПІ. В рішенні ДПА в Донецькій області вказано про не підтвердження порушення пункту 5.1, підпункту 5.5.1 пункту 5.5 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" щодо безпідставного включення до складу валових витрат ТОВ «Шерл і К» витрат, пов’язаних з виплатою або нарахуванням, за борговими зобов’язаннями сплачених Горлівській філії «Брокбізнесбанк». Також у рішенні ДПА в Донецькій області зазначено, що угода визнається нікчемною з дати її укладення. В резолютивній частині рішення ДПА у Донецькій області залишила без змін податкові повідомлення-рішення Горлівської ОДПІ, але своїм рішенням збільшила розмір податку на додану вартість на суму 31 837 грн. та санкції з цього податку на 15 919 грн., а також збільшила розмір податку на прибуток 18401 грн. та штрафні санкції з цього прибутку на 18 401 грн. За результатами розгляду скарги Горлівською ОДПІ складено: податкове повідомлення-рішення № 0000032334\2 від 08.07.2009 р. на суму 148 878 грн. (з них основний платіж - 99 252 грн., штрафні санкції - 49 626 грн.) з податку на прибуток підприємства, податкове повідомлення-рішення № 0000042334\2 від 08.07.2009р. на суму 115509 грн.(з них основний платіж - 77 006 грн., штрафні санкції - 38 503 грн.) з податку на додану вартість, податкове повідомлення-рішення № 0000212334\2 від 08.07.2009 р. на суму 47 756 (з них основний платіж - 31 837 грн., штрафні санкції - 15 919 грн.) з податку на додану вартість, податкове повідомлення-рішення № 0000202334\2 від 08.07.2009 р. на суму 55 203 ( з них основний платіж - 36 802 грн., штрафні санкції - 18 401 грн.) з податку на прибуток підприємства.

Листом від 17.07.2009 №129 ТОВ «Шерл і К» звернулося до ДПА України зі скаргою на вищевказані повідомлення-рішення Горлівської ОДПІ. ДПА України залишило діючими та такими, що не підлягають подальшому оскарженню вищевказані податкові повідомлення-рішення, оскільки протягом 10-ти календарних днів, наступних за днем їх отримання, до ДПА України не оскаржувались. За результатами розгляду повторної скарги до ДПА України Горлівська ОДПІ склала: податкове повідомлення-рішення № 0000032334\3 від 21.09.2009р. на суму 148 878 грн. ( з них основний платіж - 99 252 грн., штрафні санкції - 49 626 грн.) з податку на прибуток підприємства; податкове повідомлення-рішення № 0000042334\3 від 21.09.2009р. на суму 115 509 грн. (з них основний платіж - 77 006 грн., штрафні санкції - 38 503 грн.) з податку на додану вартість.

Суд визнає помилковою позицію відповідача викладену в акті перевірки виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Цивільного Кодексу України від 16 січня 2003 року N 435-IV,якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Крім того акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Іншими словами, в цьому випадку фактично наявний ефект юридично обов'язкових норм скасованого нормативного акта з одночасним незастосуванням норм нового нормативно-правового акта до раніше виниклих і триваючих відносин. ЦК України не виключає дії спеціальних правил, які не допускають застосування нових актів цивільного законодавства до зобов'язань, що виникли на підставі договорів, укладених до набрання чинності такими актами.

Також судом визнаються помилковими доводи відповідача про те що при внесенні змін до договору укладеного до 01.01.2004 року необхідно керуватись Цивільним Кодексом України від 16 січня 2003 року N 435-IV.

Суд зазначає, що ст. 654 Цивільного Кодексу України від 16 січня 2003 року N 435-IV встановлює, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Враховуючи, що спірний договір оренди укладений сторонами в письмовій формі, то у відповідності до приписів ст. 654 ЦК України зміни до договору вчиняються в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором.

Також Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року N 20/5, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 року за N 283/8882 (п. 48), передбачений лише порядок посвідчення нотаріусом договору про зміну або розірвання нотаріально посвідченого договору.

З огляду на викладене форма договорів, укладених до 01.01.2004 року, що продовжують діяти, повинна відповідати вимогам Цивільного кодексу УРСР 1963 року.

Тому, з огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ТОВ «Шерл і К» до Горлівської об’єднаної Державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 21 вересня 2009 року №0000032334/3, податкового повідомлення-рішення від 08 липня 2009 року №0000202334/2, податкового повідомлення-рішення від 08 липня 2009 року №0000213334/2, податкового повідомлення-рішення від 21 вересня 2009 року №0000042334/3.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного та враховуючи принципи частини 2 ст. 71 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд дійшов висновку, що Горлівська ОДПІ не довела суду правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 21 вересня 2009 року №0000032334/3, податкового повідомлення-рішення від 08 липня 2009 року №0000202334/2, податкового повідомлення-рішення від 08 липня 2009 року №0000213334/2, податкового повідомлення-рішення від 21 вересня 2009 року №0000042334/3, тому позовні вимоги ТОВ «Шерл і К» підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шерл і К» до Горлівської об’єднаної Державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 21 вересня 2009 року №0000032334/3, податкового повідомлення-рішення від 08 липня 2009 року №0000202334/2, податкового повідомлення-рішення від 08 липня 2009 року №0000213334/2, податкового повідомлення-рішення від 21 вересня 2009 року №0000042334/3,– задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції від 21 вересня 2009 року №0000032334/3, податкове повідомлення-рішення від 08 липня 2009 року №0000202334/2, податкове повідомлення-рішення від 08 липня 2009 року №0000213334/2, податковое повідомлення-рішення від 21 вересня 2009 року №0000042334/3.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 10 грудня 2009 року в присутності представника позивача та представника відповідача. Постанова буде виготовлена у повному обсязі 15 грудня 2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Христофоров А.Б.