Ухвала суду № 75139221, 06.07.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/946/15-ц

Провадження № 2-п/175/27/18

У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Новік Л.М.

за участю секретаря – Федишина Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року у цивільній справі №175/946/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про дану цивільну справу відповідач не був належним чином повідомлений, внаслідок чого відповідач не мав можливості реалізувати свої процесуальні права і доводи неправомірність стягнення з нього заборгованості на користь позивача. Про рішення суду він відповідач дізнався випадково 10 травня 2018 року шляхом ведення в параметрі пошуку на офіційній веб-сторінці Судової влади в електронній базі даних «Інформація щодо стадій розгляду судових справ». Вважає, що заочне рішення ухвалене з грубим порушенням норм процесуального права та матеріального права, а тому підлягає перегляду. Відповідач був позбавлений можливості надати суду документи щодо обставин справи, які не вивчалися в судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів.

Просить суд визнати причини пропуску процесуального строку та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року. Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 р. по справі 175/946/15-ц скасувати та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши заяву та матеріали додані до неї, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року, ухваленому у цивільній справі №175/946/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії АЕ № 188553, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 02.04.1996 року) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р: № 29092829003111, ЄДРПОУ: 14360570, місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50) заборгованість за кредитним договором № DNLWAK00000693 від 06.09.2007 року у розмірі 1155584 грн. 11 коп. у тому числі: -заборгованості за кредитом – 203 532,87 грн. (двісті три тисячі п’ятсот тридцять дві гривні, вісімдесят сім копійок);–заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом – 298 997,10 грн. (двісті дев’яносто вісім тисяч дев’ятсот дев’яносто сім гривень, десять копійок);–заборгованість з комісії за користування кредитом – 107 75,04 грн. (сто сім тисяч сімдесят п’ять гривень, чотири копійки);–пеня – 642 279, 10 грн. (шістсот сорок дві тисячі двісті сімдесят дев’ять гривень, десять копійок); Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії АЕ № 188553, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 02.04.1996 року) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р: № 29092829003111, ЄДРПОУ: 14360570, місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн. 00 коп. (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири гривні).

У відповідності до п.2 ч.1 ст.287 ЦПК України суд у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд знаходить, що є підстави для поновлення відповідачу строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення суду та призначення справи до підготовчого засідання в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про перегляд заочного рішення суду від 25 червня 2015 року по цивільній справі №175/946/15-ц – задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року по цивільній справі №175/946/15-ц.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року по справі № 175/946/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до підготовчого засідання в загальному позовному провадженні.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік