Рішення № 75138251, 26.06.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 червня 2018 р. Справа № 822/1460/18

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука В.В.

позивача: ОСОБА_4

представників відповідачів: Загродської О.В., Розумняк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_4

до: Хмельницького окружного адміністративного суду, Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Хмельницького окружного адміністративного суду

про: визнання протиправним та скасувати висновок, наказ

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з Хмельницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до Хмельницького окружного адміністративного суду, Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Хмельницького окружного адміністративного суду з вимогами визнати протиправним та скасувати висновок від 14.03.2018 року, наказ "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_4" від 05.04.2018 року №30-П.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 15.02.2011 призначена на посаду начальника відділу аналітично - статистичної роботи Хмельницького окружного адміністративного суду, а з 01.05.2016 - відділу державної служби та управління персоналом. Наказом керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду Розумняк О.В. від 05.04.2017 №30-П ОСОБА_4 висловлено зауваження за вчинення дисциплінарного проступку - ненадання працівнику на його прохання завіреної виписки з трудової книжки (п. 5 ч.2 ст. 65 Закону України "Про державну службу").

На переконання позивача, такий наказ є незаконним, оскільки прийнятий з порушенням вимог Закону України "Про державну службу" і таким, що винесений керівником апарату Розумняк О.В. на власний розсуд.

У зв'язку із зазначеним, ОСОБА_4 звернулася до суду за захистом своїх порушених прав до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 16.05.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

У строк встановлений судом, Хмельницьким окружним адміністративним судом подано до суду відзив (вх. №21353 від 25.05.2018). Згідно наведеного у відзиві, відповідач заперечує проти позову та просить у його задоволенні відмовити.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити.

Представники відповідача 1 - Хмельницького окружного адміністративного суду з позовними вимогами не погодилися та просили у їх задоволенні відмовити.

Представник відповідача 2 - Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Хмельницького окружного адміністративного суду до суду не прибув, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив, що ОСОБА_4 15.02.2011 призначена на посаду начальника відділу аналітично - статистичної роботи Хмельницького окружного адміністративного суду, з 01.05.2016 року - відділ державної служби та управління персоналом.

09.01.2018 року суддя Салюк П.І. звернувся до голови Хмельницького окружного адміністративного суду із доповідною запискою про призначення службового розслідування з приводу неналежного виконання посадових обов'язків працівниками відділу державної служби та управління персоналом Хмельницького окружного адміністративного суду щодо ненадання йому можливості ознайомитися з його персональними даними зазначеними у оригіналах документів або у засвідчених копіях, що ускладнює для нього своєчасного надання достовірної інформації до ВККСУ для суддівського досьє.

24.01.2018 року керівником апарату Хмельницького окружного адміністративного суду Розумняк О.В. доповідну записку судді Салюка П.І. передано на розгляд дисциплінарної комісії, яка стала підставою для відкриття дисциплінарного провадження.

За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна комісія на підставі висновку за результатами службового розслідування вносить на розгляд керівнику апарату пропозиції: «застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження начальнику відділу державної служби та управління персоналом Хмельницького окружного адміністративного суду».

05.04.2018 року керівником апарату Хмельницького окружного адміністративного суду прийнято наказ №30/П, яким висловлено зауваження позивачці за вчинення дисциплінарного проступку.

Підставою для прийняття оскаржуваного наказу було порушення начальником відділу державної служби та управління персоналом ОСОБА_4 п. 2.7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України №58 від 29.07.1993 року, а саме ненадання у разі необхідності працівнику на його прохання завіреної виписки з трудової книжки відомостей про роботу, чим вчинено дисциплінарний проступок, визначений п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» - невиконання посадових обов'язків.

Вважаючи наказ керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2018 року №30/П «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_4» протиправним, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які були досліджені в процесі розгляду адміністративної справи, суд брав до уваги такі положення матеріального законодавства.

Згідно з ч.1 ст.64 Закону України "Про державну службу" №889-VIII (далі - Закон №889-VIII) за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 65 Закону №889-VIII дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Отже, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків.

З доповідної записки від 09.01.2018 року, яка передана на розгляд дисциплінарній комісії за резолюцією керівника апарату суду, та стала підставою для порушення дисциплінарної справи вбачається, що суддя Салюк П.І. ставить питання щодо призначення службового розслідування та притягнення винних до відповідальності з приводу неналежного виконання посадових обов'язків, а саме: ненадання у разі необхідності працівнику на його прохання завіреної виписки з трудової книжки відомостей про роботу.

14.03.2018 року на засіданні дисциплінарної комісії прийнято рішення про внесення керівнику апарату пропозиції про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.

05.04.2018 року керівником апарату Хмельницького окружного адміністративного суду прийнято наказ №30/П, яким висловлено зауваження позивачці за вчинення дисциплінарного проступку, а саме: ненадання у разі необхідності працівнику на його прохання завіреної виписки з трудової книжки відомостей про роботу.

Так, у ході судового розгляду адміністративної справи судом було встановлено, що суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І. зранку 04.01.2018 дав розпорядження секретарю судового засідання подзвонити та запросити до нього у кабінет спеціаліста відділу державної служби та управління персоналом ОСОБА_5, щоб остання принесла з собою для ознайомлення особову справу та трудову книжку.

З пояснень ОСОБА_5, які є в матеріалах дисциплінарної справи, секретар судових засідань Дубіна Н.Ю. зателефонувала на її особистий телефон та попросила принести судді Салюку П.І. трудову книжку.

У своїх поясненнях Дубіна Н.Ю. говорить про те, що вона отримала доручення судді Салюка П.І. зателефонувати до відділу державної служби та управління персоналом та передати інформацію, що суддя просить принести йому для ознайомлення трудову книжку та його особову справу.

Таким чином, суддя Салюк П.І. просив надати йому саме оригінал трудової книжки для огляду. Вказане не заперечувалося у ході судового розгляду представниками відповідача та підтверджується матеріалами дисциплінарної справи.

В той час, як оскаржуваними висновком та наказом ОСОБА_4 притягнено до дисциплінарної відповідальності за порушення п. 2.7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України №58 від 29.07.1993 року, а саме ненадання у разі необхідності працівнику на його прохання завіреної виписки з трудової книжки.

Відповідно до п.4 Постанови №301 «Про трудові книжки працівників» від 27.04.1993 р. відповідальність за організацію обліку, зберігання і надання трудових книжок покладається на керівника підприємства.

Трудові книжки зберігають на підприємствах і видають працівникам у день звільнення під підпис у Книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них (п.3 постанови КМУ «Про трудові книжки працівників» від 27.04.1993 р., ст.47 КЗпП України). Відповідно до п.4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мін'юсту і Мінсоцполітики України від 29.07.1993 р. №58, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з унесенням до неї запису про звільнення.

Інших випадків видачі оригіналу трудової книжки законодавством не встановлено та жодним нормативним документом не передбачено умов тимчасової видачі трудової книжки працівнику, який продовжує працювати.

На прохання працівника роботодавець видає засвідчені виписки з трудових книжок (п.2.7 Інструкції №58).

Таким чином, оскільки обов'язку видачі трудової книжки працівнику для ознайомлення чинним законодавством не передбачено та враховуючи, що суддя Салюк П.І. не просив відповідального працівника чи позивача надати йому засвідчені виписки з трудової книжки, суд дійшов висновку, що відповідачі прийшли передчасного висновку про порушення ОСОБА_4 вимог п. 2.7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України №58 від 29.07.1993 року. У зв'язку із чим, до позивача в порушення вимог чинного законодавства накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

За вказаних обставин, наказ керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2018 року №30 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_4» є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що підставою для прийняття наказу №30-П є висновок Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.03.2018 року, яким рекомендовано притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності, суд, з метою повного відновлення порушених прав та законних інтересів ОСОБА_4, дійшов висновку про визнання протиправним та скасувати такий висновок.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративний справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вданих повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищезазначеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та задоволення їх у повному обсязі.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницького окружного адміністративного суду понесені нею судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.03.2018 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ Хмельницького окружного адміністративного суду "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_4" від 05.04.2018 року №30-П.

Стягнути на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницького окружного адміністративного суду (29009, м. Хмельницький, вул. Козацька, 42, код ЄДРПОУ 35173158) судові витрати в сумі 1409, 60 грн. (одна тисяча чотириста дев'ять гривень шістдесят копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович