Ухвала суду № 75135977, 06.07.2018, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа №167/501/17

Провадження №1-кп/167/5/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

з участю прокурора - Стасюка А.П.

захисника - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м.Рожище кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016030100000434 від 12.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, не військовозобов’язаного, судимого 23.02.2016 року Ківерцівським районним судом Волинської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, -

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 12 травня 2016 року у нічну пору доби о 02 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_5 (справа відносно якого виділена в окреме провадження), діючи умисно, з корисливих мотивів і керуючись метою незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням у приміщення, перебуваючи у с.Жабка Ківерцівського району, прийшли на територію домогосподарства, що за адресою: с.Жабка, вул.Вишнева, 9, де ОСОБА_4 залишився на сторожі, а ОСОБА_5, використовуючи заздалегідь спеціально підготовлені пристрої для відкривання (злому), а саме: гідравлічні ножиці, шляхом злому металевого відкривного механізму пластикового вікна таємно проник в середину приміщення гаража, звідки незаконно, заволодів мопедом марки «Honda Dio» темно-зеленого кольору, об’ємом двигуна 49,9 см.куб., без реєстраційного номерного знаку, номер рами: AF 18Е-2658614, який в подальшому вивів з вищезазначеного гаража та разом з ОСОБА_4 завантажили в автомобіль марки «Mazda 323», д.н.з. 135-58-ВО, який винайняли для транспортування викрадених речей та поїхали з викраденим майном у м.Ківерці. Внаслідок вказаного кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_3 завдано майнової шкоди на суму 6331,41 гривень.

Крім того, він же, продовжуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою з ОСОБА_5 (справа відносно якого виділена в окреме провадження), 12 травня 2016 року у нічну пору доби, о 02 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів і керуючись метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, перебуваючи у с.Жабка Ківерцівського району, прийшли на територію домогосподарства, що за адресою: с.Жабка, вул.Вишнева, 9, де ОСОБА_4 залишився на сторожі, а ОСОБА_5, використовуючи заздалегідь спеціально підготовлені пристрої для відкривання (злому), а саме: гідравлічні ножиці, шляхом злому металевого відкривного механізму пластикового вікна таємно проник в середину приміщення гаража, звідки повторно викрав електродвигун радянського виробника потужністю 2кВ вартістю 506,67 гривень та електрошуруповерт моделі «STERN» вартістю 788,33 грн., які в подальшому виніс з вищезазначеного гаража та разом з ОСОБА_4 завантажили на автомобіль марки «Mazda 323», д.н.з. 135-58-ВО, який винайняли для транспортування викрадених речей та поїхали з викраденим майном у м.Ківерці. Внаслідок вказаного кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_3 завдано майнової шкоди на суму 1295,00 гривень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4, в зв'язку з тим, що останній в період вчинення злочинів працював у нього та мав виконати будівельні роботи гаража. Оскільки, на даний час вони з обвинуваченим примирились, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до нього не має, а тому просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, про що подав письмову заяву.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт роботи у ОСОБА_3 в період вчинення інкримінованих правопорушень. Зазначив, що врахунок заборгованості за виконані роботи, попросив ОСОБА_5 заволодіти транспортним засобом потерпілого та скоїти крадіжку вищевказаних речей, при цьому показав, де саме знаходиться гараж ОСОБА_3. На даний час збитки відшкодував. Просив кримінальне провадження відносно нього закрити, на підставі ст.ст.284, 477 КПК України.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), частинами першою та другою ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом без особливо тяжких наслідків), зокрема, якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Як вбачається із змісту ст.284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження, пояснення потерпілого, обвинуваченого та захисника, які, кожен зокрема, просили закрити кримінальне провадження, зважаючи, що правопорушення вчинене обвинуваченим, який щодо потерпілого був найманим працівником, що стверджується відповідним Договором про виконання робіт, завдав шкоду виключно власності потерпілого, потерпілий відмовився від обвинувачення, тому суд вважає можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України.

Речові докази вирішити згідно ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на ОСОБА_4.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284, 371, 372, 477 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №12016030100000434 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, закрити на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України, в зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази: автомобіль марки «Мазда 323», номерний знак НОМЕР_1, який переданий на зберігання ОСОБА_6 – залишити останньому на зберігання; скутер моделі «Honda Dio» темно-зеленого кольору, об’ємом двигуна 49,9 см.куб., без реєстраційного номерного знаку, номер рами: AF 18Е-2658614, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 – залишити останньому на зберігання; електродвигун радянського виробника, електрошуруповерт моделі «STERN» з двома акумуляторними та зарядними пристроєм, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області – повернути на відповідальне збереження ОСОБА_3; сліди тканин, кріплення (механізм закривання) пластикового вікна, дактилокарти на ОСОБА_5, ОСОБА_4, дві рукавиці господарські оранжевого кольору, дві рукавиці зимові чорного кольору, пневмощипці червоного кольору, розвідний ключ, сліди пальців рук вилучені в ході огляду місця події, які передані на зберігання в камеру схову речових доказів Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області – залишити в камері схову.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 92 коп. процесуальних витрат у справі за проведення судових експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: І.І.Сіліч