Постанова № 75135219, 04.07.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Справа № 903/145/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В. , суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Вох ВС.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1,представник,дов в справі

відповідача1:не з"явився

відповідача 2: ОСОБА_2

відповідача 3:не з"явився

третя особа : не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро" та Державного підприємства "СЕТАМ" на рішення господарського суду Волинської області, ухваленого 16.04.18р. суддею Войціховський В.А. у м.Луцьку, повний текст складено 16.04.18р.

у справі № 903/145/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія-Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк", м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фермерське господарство "Гурич", с. Видраниця Ратнівського району

до відповідача 1: Державного підприємства "СЕТАМ", м. Київ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро", м. Київ

до відповідача 3: Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, смт. Ратне Ратнівського району

про визнання недійсними електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, оформлених протоколом їх проведення та актом про реалізацію предмета іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 16.04.2018 року у справі № 90/145/18 (суддя Войціховський В.А. ) задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", від імені якого діє філія-Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" до Державного підприємства "СЕТАМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро", Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про визнання недійсними електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, оформлених протоколом їх проведення та актом про реалізацію предмета іпотеки.

Електронні торги з реалізації предмета іпотеки - приміщення зерноскладу, загальною площею 897,1кв.м., яке знаходиться за адресою: Волинська область, Ратнівський район, с. Самари (Язавні), вул. Радянська, 1а, оформлені протоколом №316497 від 14.02.2018р. та актом державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 27.02.2018р. про реалізацію предмета іпотеки, визнано недійсними.

Стягнуто з Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (Волинська область, Ратнівський район, селище міського типу Ратне, вулиця Каштанова, будинок 24, код ЄДРПОУ 34417276) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", від імені якого діє філія-Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" (місто Луцьк, вулиця Червоного Хреста, 8, код ЄДРПОУ 09303328) 1 762 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 881,00грн. в повернення витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Задовольняючи позовні вимоги , місцевий господарський суд керувався ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р.,ст. ст.1,41,45,46 Закону України "Про виконавче провадження", п. 4 розділу V Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016р. №2831/5 та прийшов до висновку, що якщо переможець прилюдних торгів і наступний учасник відмовилися від підписання протоколу про їх проведення та сплати всієї належної суми за придбане майно, то прилюдні торги підлягають оголошенню такими, що не відбулися.

Оголошення переможцем прилюдних торгів третього й послідуючих учасників прилюдних торгів, якими запропоновано найнижчу ціну, є порушенням порядку проведення торгів і такі дії не відповідають вимогам частини третьої статті 46 Закону України "Про іпотеку".

Отже, господарський суд дійшов висновку про те, що зазначені дії порушують порядок проведення торгів та не відповідають вимогам частини третьої статті 46 Закону України "Про іпотеку", а тому вимоги позивача щодо визнання недійсними електронних торгів з реалізації предмета іпотеки - приміщення зерноскладу, загальною площею 897,1кв.м., яке знаходиться за адресою: Волинська область, Ратнівський район, с. Самари (Язавні), вул. Радянська, 1а, оформлених протоколом №316497 від 14.02.2018р. та актом державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 27.02.2018р. про реалізацію предмета іпотеки є підставними.

Не погодившись з ухваленим рішенням ТОВ "Техновіт Агро" звернулось з апеляційною скаргою, в якій вказує, що господарським судом Волинській області неповністю встановленні обставини, які мають значення для справи, внаслідок чого були неправильно досліджені докази, які були надані суду.

Серед іншого вказує, що наступний учасник прилюдних торгів у розумінні статті 45 Закону № 898-ІV, який запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів незалежно від того, другий він, третій чи п'ятий серед зареєстрованих учасників.

За таких обставин оголошення переможцем проведених прилюдних торгів ТОВ "Техновіт Агро" відповідає вимогам статей 45, 46 Закону “Про іпотеку “, оскільки переможець торгів- Учасник 8 вчасно не сплатив належної грошової суми за придбане з прилюдних торгів майно, а наступний за ним Учасник 4 був оголошений переможцем торгів, але, у встановлений законом строк також не вніс належної до сплати суми.

Також вказує, що судом не були враховані відзиви на позовну заяву, що на думку скаржника є порушенням процесуального законодавства.

Просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області 16.04.18 по справі № 903/145/18 та постановити нове рішення, яким у задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний України" відмовити повністю.

Також, від Державного підприємства "СЕТАМ" надійшла апеляційна скарга, в якій останній вказує, що рішення місцевого господарського суду не відповідає вимогам чинного законодавства, прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що є підставою для його скасування.

Скаржник вказує, що під час судового розгляду по справі №903/145/18 у господарському суді Волинської області Позивач будував свою аргументацію на хибному тлумаченні частини 3 Статті 46 Закону України "Про іпотеку", стверджуючи, що електронні торги мають бути визнані недійсними, так як після того, як два перші переможці не здійснили розрахунки за результатами торгів, торги мали вважатися такими, що не відбулися. Апелянт наголосив, що під час розгляду справи у суді першої інстанції позивач не надав жодних доводів про визнання електронних торгів недійсними.

Вважає, що ні позивачем, ні судом не було доведено порушення прав Позивача.

Просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 16.04.2018 року та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ “Ощадбанк” зазначає,що рішення господарського суду Волинської області ухвалене відповідно до вимог Закону, а доводи відповідача ТОВ “Техновіт Агро” щодо законності проведених електронних торгів є необгрунтованими та такими, що не відповідають вимогам Закону

Вказує,що ТОВ “Техновіт Агро” дійшов до хибного висновку про те, що ст. 45 Закону України “Про іпотеку” передбачені дії щодо перевизначення нового переможця у разі невнесення коштів попереднім, за умови наявності учасника, який запропонував ціну не меншу від стартової, та немає жодного обмеження або заборони перепризначати більше ніж 2 переможців за наявності інших учасників торгів з ціновими пропозиціями більшими від стартової ціни лоту. Вважає,що зазначені твердження не відповідають дійсності, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 51 ЗУ “Про виконавче провадження”, а також розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України “Про іпотеку”. Відповідно до положень ст. 46 ЗУ “Про іпотеку”, якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний-строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. Законом визначений чіткий порядок проведення торгів та не передбачено перепризначення більш ніж 2 переможців за наявності інших учасників торгів. Посилається на постанову Верховного суду України від 05.04.2017р. при розгляді справи № 6-2567цс, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.09.2017р. у справі № 438/620/15-ц та постанову Верховного суду від 28.02.2018р. у справі № 4634240/14-ц.

Зазначає,що до відзиву на позовну заяву Відповідачем-2 не надано жодного доказу,який би спростовував обставини, викладені в позовній заяві.

Також, зазначає, що твердження апелянта про безпідставне відхилення судом першої інстанції аргументів ТОВ “Техновіт Агро” щодо суті спору та порушення, у зв'язку з цим, судом норм, передбачених ГПК України, не заслуговують на увагу , оскільки заперечення проти позову відповідач 2 подав з порушенням встановленого судом строку .

Правова позиція, яка висловлена Верховним судом України 01.06.16р. у справі № 6-144цсІ6. та на яку посилається апелянт, ніяким чином не спростовує обставини, які викладені в рішенні суду першої інстанції , оскільки ця правова позиція стосується дозволу державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання судових рішень про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань, за наявності ряду умов. До спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону України “Про іпотеку”.

Вважає, що позивачем в повному обсязі доведено факти порушення чинного законодавства при проведені електронних торгів з реалізації предмету іпотеки, на підставі яких господарським судом Волинської області ухвалено законне рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а судове рішення від 16.04.2018р. без змін.

У судове засідання,яке проведено в режимі відео конференції , з"явився представник відповідача 2-Кривошеєв М.В. ,який підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, у ній викладених, просить рішення суду скасувати і прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив вимоги апеляційних скарг , вважає їх безпідставними і такими , що не підлягають до задоволення.

Представники відповдача 1,3 в судове засідання не з"явився , про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином та заздалегідь .

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що учасники справи були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить реєстр поштових відправлень, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе проводити розгляд апеляційних скарг за відсутності представників відповідача 1,3.

У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

При цьому дослідженню підлягають докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника апелянта, розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Ратнівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебуває зведене виконавче провадження №21220555, відкрите при примусовому виконанні наказів господарського суду Волинської області, виданих на виконання рішень господарського суду Волинської області у справах №№5/85-50, 5/86-50, 5/87-50, 02/143-50.

Рішенням господарського суду Волинської області від 19.07.2010р. у справі №5/85-50 було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 господарства "Гурич" та з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Замшанівський" на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії – Волинське обласне управління 902 579,19грн. заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору №1060 від 13.08.2008р. та додаткових до нього угод. На примусове виконання даного рішення господарським судом було видано наказ №5/85-1 від 09.08.2010р.

Рішенням господарського суду Волинської області від 19.07.2010р. у справі №5/86-50 було стягнуто з ОСОБА_3 господарства "Гурич" на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії – Волинське обласне управління 1 103 612,68грн. заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору №979 від 25.03.08р. та додаткових до нього угод. На примусове виконання даного рішення господарським судом було видано наказ №5/86-50 від 09.08.2010р.

Рішенням господарського суду Волинської області від 19.07.2010р. у справі №5/87-50 було стягнуто з ОСОБА_3 господарства "Гурич" на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії – Волинське обласне управління 124823грн.08коп. заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору №1049 від 01.07.2008р. та додаткових до нього угод. На примусове виконання даного рішення господарським судом було видано наказ №/87-1 від 09.08.2010р.

Рішенням господарського суду Волинської області від 25.10.2010р. у справі №02/143-50 було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 господарства "Янцевич", Сільськогосподарського приватного підприємства "Прогрес", ОСОБА_3 господарства "Гурич" на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Волинського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" 1 172 152,69 грн., з них: 950 000 грн. заборгованості по кредиту, яка виникла на підставі кредитного договору № 1019 від 29.05.2008р. з додатковими угодами до нього, 394 109,60 грн. відсотків, 11 980,08 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків. На примусове виконання даного рішення господарським судом було видано наказ №02/143-1 від 08.11.2010р.

З матеріалів справи вбачається,що 29 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (іпотекодержатель) та ОСОБА_3 господарством "Гурич" (іпотекодавець) в якості забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_3 господарства "Янцевич" (позичальник) за кредитним договором №1019 від 29.05.2008р. з додатковими угодами до нього було укладено іпотечний договір за реєстровим номером №685/29 згідно умов якого іпотекодавець передає в іпотеку, а іпотекодержатель цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю на праві власності, а саме: нерухоме майно- зерносклад А-1 площею 897,1 кв.м., критий тік Б-1 площею 884,4кв.м., зерноплощадка В-1 площею 218,9кв.м., розміщені по вулиці Радянській, 1 а в селі Самари Ратнівського району Волинської області (а.с. 17-20).

В процесі виконавчого провадження 21.09.2017року Ратнівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області проведено опис й арешт майна боржника ОСОБА_3 господарства "Гурич", в тому числі й нерухомого майна, а саме зерноскладу А-1 площею 897,1 кв.м., що перебуває в іпотеці ВАТ "Державний ощадний банк України" та розміщене по вулиці Радянській, 1 а в селі Самари (Язавні) Ратнівського району Волинської області, про що винесено відповідну постанову.

06 грудня 2017 року Державним підприємством "СЕТАМ" проведено електронні торги по лоту Р№247720, а саме зерноскладу загальною площею 897,1 кв.м., який знаходиться за адресою: Волинська область, Ратнівський район, село Самари (Язавні), вулиця Радянська, 1-А.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №301767 від 06.12.2017р., переможцем електронних торгів №301767 визначено учасника №8 з ціновою пропозицією 200 000,00грн. Розрахунок за майно згідно протоколу мав бути здійснений переможцем до 20.12.2017р. (а.с. 21-23).

У зв’язку із невнесенням учасником №8 (переможцем торгів) у встановлений в протоколі торгів строк за придбане майно коштів, ДП "СЕТАМ" відповідно до протоколу торгів №305221 від 22.12.2017р. було визначено іншого переможця електронних торгів Учасника №4, який виступив з ціновою пропозицією в розмірі 160 258,56грн., а також надано останньому строк для проведення розрахунку за придбане майно до 10.01.2018р. Разом з тим, учасником №4 кошти у встановлений у протоколі строк внесені не були, що свідчить про його відмову від придбання лоту (а.с.25-26).

У зв’язку із невнесенням учасником №4 у встановлений в протоколі торгів строк за придбане майно коштів, ДП "СЕТАМ" відповідно до протоколу торгів №310732 від 11.01.2018р. було визначено іншого переможця електронних торгів Учасника №10, який виступив з ціновою пропозицією в розмірі 156 099,00грн., а також надано останньому строк для проведення розрахунку за придбане майно до 25.01.2018р. Разом з тим, учасником №10 кошти у встановлений у протоколі строк внесені не були (а.с. 27-28).

У зв’язку із невнесенням учасником №10 у встановлений в протоколі торгів строк за придбане майно коштів, ДП "СЕТАМ" відповідно до протоколу торгів №313875 від 29.01.2018р. було визначено іншого переможця електронних торгів Учасника №9, який виступив з ціновою пропозицією в розмірі 146 275,00грн., а також надано останньому строк для проведення розрахунку за придбане майно до 12.02.2018р. Разом з тим, учасником №9 кошти у встановлений у протоколі строк внесені не були (а.с. 29-30).

У зв’язку із невнесенням учасником №9 у встановлений в протоколі торгів строк за придбане майно коштів, ДП "СЕТАМ" відповідно до протоколу торгів №316497 від 14.02.2018р. було визначено іншого переможця електронних торгів Учасника №7, який виступив з ціновою пропозицією в розмірі 129 039,36грн., а також надано останньому строк для проведення розрахунку за придбане майно до 28.02.2018р. (а.с. 32-35).

На підставі зазначеного протоколу №316497 проведення електронних торгів від 14.02.2018 року, Ратнівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області 27 лютого 2018 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро" було видано акт про реалізацію предмета іпотеки (а.с. 36-37).

Зважаючи, що електронні торги проведені з порушенням ст.ст. 46, 48, 49 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 51, 57 Закону України "Про виконавче провадження", розділи II, VII, VIII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р., ПАТ "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія-Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся з даним позовом до суду.

Аналізуючи зазначені обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Так, порядок реалізації арештованого майна був передбачений Законом України "Про виконавче провадження" та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016р. №2831/5. Питання реалізації іпотечного майна регулюється також нормами Закону України "Про іпотеку".

За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент проведення електронних торгів) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусова реалізація заставленого майна, як стадія виконавчого провадження, є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України "Про виконавче провадження", ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

В свю чергу, порядок реалізації предмета іпотеки визначений статтею 41 Закону України "Про іпотеку" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), згідно з якою реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до частини 4 статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до договорів купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.

Аналогічна правовіа позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі № 925/529/17.

Так, згідно із частиною восьмою статті 45 Закону України "Про іпотеку", якщо переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися.

Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися (частина третя статті 46 Закону України "Про іпотеку").

Таким чином, якщо переможець прилюдних торгів і наступний учасник відмовилися від підписання протоколу про їх проведення та сплати всієї належної суми за придбане майно, то прилюдні торги підлягають оголошенню такими, що не відбулися.

Оголошення переможцем прилюдних торгів третього й послідуючих учасників прилюдних торгів, якими запропоновано найнижчу ціну, є порушенням порядку проведення торгів й такі дії не відповідають вимогам частини третьої статті 46 Закону України "Про іпотеку".

Аналогічна правова позиція відображена і в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.09.2017р. у справі №438/620/15-ц, а також у постанові Верховного Суду України від 05.04.2017 року у справі №442/4240/14-ц та постанові Верховного Суду від 28.02.2018р. у справі №463/6465/14.

У відповідності до пункту 4 розділу V Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016р. №2831/5, переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція.

Як вірно встановив суд першої інстанції та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інтсанції, переможцем оспорюваних торгів було визначено п’ятого учасника торгів, а саме Учасника №7, який запропонував найнижчу ціну, а отже такі дії порушують порядок проведення торгів та не відповідають вимогам частини третьої статті 46 Закону України "Про іпотеку".

Отже, колегія суддів констатує, що за таких обставин вимоги позивача щодо визнання недійсними електронних торгів з реалізації предмета іпотеки - приміщення зерноскладу, загальною площею 897,1кв.м., яке знаходиться за адресою: Волинська область, Ратнівський район, с. Самари (Язавні), вул. Радянська, 1а, оформлених протоколом №316497 від 14.02.2018р. та актом державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 27.02.2018р. про реалізацію предмета іпотеки є підставними і правомірно задоволені місцевим господарським судом.

Щодо доводів апелянта про процесуальні порушення під час розгляду справив в суді першої інстанції, колегія суддів відзначає таке.

Так, скаржник відзначив, що суд першої інстанції під розгляду спави не взяв до уваги відзиви, подані до позову, проте колегія суддів не може погодитися з цими доводами, оскільки в оскарженому рішенні суду, а саме в його описовій частині є покликання на подані у справі відзиві.

Крім того, cуд також вважає за необхідне послатися на рішення Європейського суду з прав людини у справі “Серявін та інші проти України” (заява №4909/04) від 10.02.2010р. у якому зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на зазначене, колегія суддів констатує, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо застосування строків позовної давності, а тому правомірно відмовив у позові.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права , з урахуванням усього вищевказаного у апеляційного суду немає правових підстав для його скасування.

За таких обставин , Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Волинської області від 16 квітня 2018 року необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги ТОВ "Техновіт Агро" та ДП "СЕТАМ" залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро" та Державного підприємства "СЕТАМ" залишити без задоволення .

2. Рішення господарського суду Волинської області від 16 квітня 2018 року у справі № 903/145/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений "06" липня 2018 р.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.