Ухвала суду № 75134955, 06.07.2018, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

06 липня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/120/18

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Оленич Т. Г., під час підготовчого засідання по розгляду справи №927/120/18

за позовом: Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження юридичної особи: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048; адреса для листування: вул. Громадська, 66, м. Чернігів, 14037

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун» вул. Гастелло, 3, м. Мена, Менський район, Чернігівська область, 15600

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «ГАРАНТІЯ», Печерський узвіз, буд. 3, м. Київ, 01601

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про відшкодування 284541грн.36коп. збитків,

за відсутності представників сторін, які в судове засідання не з'явились,

ВСТАНОВЛЕНО:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача-2 100000грн. невиплаченого страхового відшкодування, та про стягнення з відповідача-1 184541грн.36коп. різниці між страховим відшкодуванням і сумою необхідною для відновлення транспортного засобу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.05.2017 в м. Чернігові об 11год.08хв. на перехресті вулиць Любецька та Квітнева трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля МАЗ, д.н.з. НОМЕР_6 з причепом - фургоном Kromhout, д.н.з. НОМЕР_1, який належить відповідачу-1, під керуванням водія ОСОБА_1 та службовим автомобілем марки Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_7, який належить позивачу, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження.

Крім того, за повідомленням позивача на момент ДТП між відповідачами були укладені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліси №АК/5270316 зі строком дії з 12.02.2017 по 11.02.2018 та №АК/5895890 зі строком дії з 30.04.2017 по 29.04.2018. Позивач вказує, що на його заяву про виплату страхового відшкодування відповідач-2 листом №2328/17 від 26.10.2017 відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування з посиланням на п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України, відповідно до якого шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнає з підстав недоведеності вини ОСОБА_1 - водія ТОВ «Нептун», який перебував за кермом автомобіля МАЗ, д.н.з. НОМЕР_6.

Відповідач-2 у відзиві проти позовних вимог заперечує та зазначає, що оскільки відсутні належні докази того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1, тому відсутні й підстави для задоволення позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів в письмових поясненнях щодо позовних вимог повідомив суд про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 19.05.2017 в м.Чернігові, зазначаючи про відсутність його вини, як водія автомобілю НОМЕР_2, у даному ДТП.

За клопотанням відповідача-1 ухвалами суду від 10.04.2018 у справі призначено судову автотехнічну експертизу та судову автотоварознавчу експертизу, проведення яких доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

19 червня 2018 року до Господарського суду Чернігівської області від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з листом №2440/2441/18-24 від 14.06.2018 та матеріалами справи №927/120/18 надійшло клопотання судового експерта Самоненко Л.І. щодо надання додаткових матеріалів для проведення судової автотехнічної експертизи.

21 червня 2018 року до Господарського суду Чернігівської області від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з листом №2449/18-24 від 21.06.2018 надійшло клопотання судового експерта Лівшиць В.М. про проведення огляду, який необхідний для надання висновку судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду по даній справі від 26.06.2018 для розгляду клопотань експертів провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 06.07.2018, зобов'язано позивача та відповідача-1 надати інформацію, щодо якої заявлено клопотання судового експерта Самоненка Л.І.

Крім того, ухвалами від 26.06.2018 судом від інших юридичних осіб, які не є учасниками справи, витребувано додаткові документи, необхідні, за зазначенням судового експерта, для проведення призначеної судом судової експертизи.

Сторони та 3-я особа належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Також в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про отримання ухвал суду від 26.06.2018 іншими юридичними особами, які не є учасниками справи.

До початку підготовчого засідання через канцелярію суду від позивача надійшла заява від 05.07.2018 про продовження строку подання доказів. Заява обгрунтовується великим обсягом інформації, яку потрібно надати, та незначним часом для її збирання і підготовки, а також тим, що письмові пояснення водія автомобіля Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_7 не можуть бути посвідчені нотаріально в термін до 06.07.2018, оскільки водій мешкає за межами м.Чернігова.

Крім того, в даній заяві міститься клопотання про проведення підготовчого засідання, призначеного на 06.07.2018 без участі представника позивача.

05 липня 2018 через канцелярію суду до справи надійшло клопотання відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання для належного виконання ухвали суду від 26.06.2018. Клопотання мотивоване перебуванням водія ОСОБА_1 у відрядженні, а також необхідністю додаткового часу для подання доказів.

В підготовче засідання, призначене на 06.07.2018, представники сторін та 3-я особа не з'явились.

Відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи маю право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Згідно з ч.1 ст.202 цього ж Кодексу, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його було належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, встановлених цією статтею.

Враховуючи, що судом явка уповноважених представників учасників справи в підготовче засідання обов'язковою не визнавалась, тому суд приходить до висновку, що відсутність представника позивача не перешкоджає проведенню підготовчого засідання, призначеного на 06.07.2018. Відтак, клопотання позивача про проведення засідання за відсутністю його представника судом задовольняється.

Від відповідача-1, відповідача-2 та від 3-ї особи письмових пояснень про причини неявки в засідання їх представників суду не надійшло.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про продовження строку подання доказів з огляду на таке.

Відповідно до ст.113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Витребовуючи від сторін за клопотанням судового експерта додаткові матеріали, необхідні для проведення призначеної судом судової експертизи, суд встановив для сторін строк подачі доказів - не пізніше початку призначеного засідання, тобто не пізніше 06.07.2018.

В силу ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Приймаючи до уваги, що заява позивача про продовження строку подання доказів подана до закінчення встановленого судом строку, а також достатньо обгрунтовано причини неможливості представити витребувану інформацію у встановлений строк, суд вважає за доцільне продовжити позивачу строк для подання доказів.

Водночас, враховуючи, що відповідачем-1 також не представлені до матеріалів справи витребувані додаткові матеріали, потрібні для проведення судової експертизи, але приймаючи до уваги момент отримання відповідачем-1 ухвали суду від 26.06.2018, суд вважає за доцільне за власною ініціативою продовжити відповідачу-1 строк для подання витребуваних доказів.

Оскільки в підготовче засідання представники сторін та 3-ї особи не з'явились, тому суд приходить до висновку про необхідність відкласти засідання для надання можливості сторонам підготувати та подати суду додаткову інформацію, щодо якої заявлено клопотання судового експерта Самоненка Л.І.

Разом з тим, згідно з ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з початку відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Встановлений законом строк підготовчого провадження у цій справі, без урахування строку, на який провадження у справі було зупинено, закінчується 06.07.2018. Проте, враховуючи, що для належної підготовки справи для розгляду по суті та приймаючи до уваги, що для надання сторонам можливості подати суду додаткові матеріали, необхідні для проведення призначеної судом експертизи, потребується деякий час, суд за власною ініціативою вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст.113, 119, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Підготовче засідання по розгляду клопотання судового експерта Самоненка Л.І. відкласти, призначивши на 19 липня 2018 року об 11год.00хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань №303 (3-й поверх).

3. Продовжити позивачу строк подання доказів до 19 липня 2018 року, але не пізніше початку призначеного судом підготовчого засідання.

4. Зобов'язати позивача надати до справи через канцелярію суду не пізніше початку підготовчого засідання, призначеного на 19.07.2018 об 11год.00хв.:

- технічний стан та завантаженість транспортного засобу TOYOTA PRIYS д.н. 11*39-18 безпосередньо перед ДТП;

- докази, що підтверджують поперечне та поздовжнє розташування місця первинного контакту (зіткнення) транспортних засобів відносно стаціонарних об`єктів та меж проїзної частини вул. Любецька та Квітневої;

- докази, що підтверджують поперечне та поздовжнє відносно елементів дороги (наприклад меж проїзної частини) розташування транспортного засобу TOYOTA PRIYS д.н. 11*39-18 при наближенні до місця ДТП (за 50-100м до місця ДТП), на момент виникнення небезпеки для руху та на момент зіткнення (первинного контакту);

- відомості та докази щодо оглядовості дороги з робочого місця водія TOYOTA PRIYS д.н. 11*39-18 при взаємному зближенні з урахуванням стаціонарних об'єктів навколишньої дорожньої обстановки; у разі обмеженої видимості (оглядовості) із-за транспортних засобів, які в цей час повертають праворуч з вул. Любецької на вул. Квітневу у напрямку виїзду в сторону м. Гомеля) відстань від транспортного засобу TOYOTA PRIYS д.н. 11*39-18 до місця зіткнення в моменти відкриття взаємної видимості автомобілів з робочого місця водія TOYOTA PRIYS д.н. 11*39-18, а також положення даного транспортного засобу на цей момент часу відносно стаціонарних об'єктів дорожньої обстановки);

- відомості та докази щодо характеру (вільне кочення, рух з прискоренням, службове гальмування і т.і.) та параметри переміщення транспортного засобу TOYOTA PRIYS д.н. 11*39-18 (швидкість руху, час подолання характерних ділянок) з моменту виникнення небезпечної дорожньої обстановки до моменту зіткнення і з моменту зіткнення до кінцевої зупинки кожного транспортного засобу (у випадку якщо один з транспортних засобів на момент первинного контакту був нерухомим (зупинився) вказати час його нерухомого стану);

- докладні письмові пояснення водія TOYOTA PRIYS д.н. 11*39-18 щодо параметрів взаємного зближення транспортних засобів перед зіткненням, а саме: швидкість руху автомобіля за 50…100…200м до місця ДТП; поперечне та поздовжнє розташування автомобіля при наближенні за 50…100м до місця ДТП; наявність або відсутність транспортних засобів, які в цей час повертають праворуч з вул. Любецької на вул. Квітневу у напрямку виїзду в сторону м. Гомеля (у разі наявності таких транспортних засобів вказати їх тип, кількість, швидкість, дистанція між собою, поперечне розташування відносно краю проїзної частини вул. Любецької); боковий інтервал між автомобілем TOYOTA PRIYS д.н. 11*39-18 та колоною транспортних засобів, які в цей час повертають праворуч з вул. Любецької на вул. Квітневу у напрямку виїзду в сторону м. Гомеля при їх випередженні; відстань від автомобіля TOYOTA PRIYS д.н. 11*39-18 до автомобіля НОМЕР_3 в момент настання їх прямої взаємної видимості та відстань від легковика до місця зіткнення на цей момент часу; які дії вживав водій TOYOTA PRIYS д.н. 11*39-18 для відвернення зіткнення; які дії вживав водій автомобіля НОМЕР_3 для відвернення ДТП (гальмування, відворот, тощо); у разі, якщо автомобіль НОМЕР_3 на момент зіткнення був нерухомим вказати час його нерухомого стану до зіткнення; навести інформацію щодо моменту виникнення небезпеки руху, часу існування небезпеки (час від моменту настання взаємної видимості транспортних засобів учасників ДТП до моменту зіткнення);

- фотографії в електронному вигляді, зроблені при проведенні транспортно-трасологічного дослідження №2 від 29.08.17. (справа про адміністративне правопорушення №3/751/1276/17).

5. Продовжити відповідачу-1 - ТОВ «Нептун» - строк подання доказів до 19 липня 2018 року, але не пізніше початку призначеного судом підготовчого засідання.

6. Зобов'язати відповідача - 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нептун» - надати до справи через канцелярію суду не пізніше початку підготовчого засідання, призначеного на 19.07.2018 об 11год.00хв:

- технічний стан та завантаженість транспортного засобу МАЗ д.н. НОМЕР_4 безпосередньо перед ДТП;

- докази, що підтверджують поперечне та поздовжнє розташування місця первинного контакту (зіткнення) транспортних засобів відносно стаціонарних об`єктів та меж проїзної частини вул. Любецька та Квітневої;

- докази, що підтверджують поперечне та поздовжнє відносно елементів дороги (наприклад меж проїзної частини) розташування транспортного засобу МАЗ д.н. НОМЕР_4 при наближенні до місця ДТП (за 50-100м до місця ДТП), на момент виникнення небезпеки для руху та на момент зіткнення (первинного контакту);

- відомості та докази щодо оглядовості дороги з робочого місця водія МАЗ д.н. НОМЕР_4 при взаємному зближенні з урахуванням стаціонарних об'єктів навколишньої дорожньої обстановки; у разі обмеженої видимості (оглядовості) із-за транспортних засобів, які в цей час повертають праворуч з вул. Любецької на вул. Квітневу у напрямку виїзду в сторону м. Гомеля) відстань від транспортного засобу МАЗ д.н. НОМЕР_4 до місця зіткнення в моменти відкриття взаємної видимості автомобілів НОМЕР_5, а також положення даного транспортного засобу на цей момент часу відносно стаціонарних об'єктів дорожньої обстановки);

- відомості та докази щодо характеру (вільне кочення, рух з прискоренням, службове гальмування і т.і.) та параметри переміщення транспортного засобу МАЗ д.н. НОМЕР_4 (швидкість руху, час подолання характерних ділянок) з моменту виникнення небезпечної дорожньої обстановки до моменту зіткнення і з моменту зіткнення до кінцевої зупинки кожного транспортного засобу (у випадку якщо один з транспортних засобів на момент первинного контакту був нерухомим (зупинився) вказати час його нерухомого стану);

- докладні письмові пояснення водія автомобіля НОМЕР_3: відстань від передньої частини автомобіля-тягача до ближньої межі проїзної частини вул. Любецької на момент проміжної зупинки у відповідності до вимог дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу»; час нерухомого стану вантажівки проміжної зупинки; наявність або відсутність транспортних засобів, які в цей час повертають праворуч з вул. Любецької на вул. Квітневу у напрямку виїзду в сторону м. Гомеля, у разі наявності таких транспортних засобів вказати їх тип, кількість, швидкість, дистанція між собою; боковий інтервал від правого краю проїзної частини до правого габариту транспортних засобів, які в цей час повертають праворуч з вул. Любецької на вул. Квітневу у напрямку виїзду в сторону м. Гомеля при виконанні ними правого повороту; режим руху вантажівки від місця проміжної зупинки до місця зіткнення (рівномірних рух, з прискоренням, з використанням зчеплення, екстрене гальмування і т.п.); відстань та час подолання відстані від моменту відновлення руху після проміжної зупинки до моменту зіткнення; відстань від вантажівки до автомобіля TOYOTA PRIYS д.н. НОМЕР_8 в момент настання їх взаємної видимості; швидкість руху TOYOTA PRIYS д.н. НОМЕР_8 в момент настання взаємної видимості; які дії вживав водій автомобіля НОМЕР_3 для відвернення ДТП (гальмування, відворот, тощо); у разі, якщо автомобіль НОМЕР_3 на момент зіткнення був нерухомим вказати час його нерухомого стану до зіткнення; навести інформацію щодо моменту виникнення небезпеки руху, часу існування небезпеки (час від моменту настання взаємної видимості транспортних засобів учасників ДТП до моменту зіткнення).

7. Звернути увагу позивача та відповідача-1, що підписи водіїв транспортних засобів TOYOTA PRIYS д.н. НОМЕР_8 та МАЗ д.н. НОМЕР_4 на письмових поясненнях мають бути нотаріально засвідчені.

Ухвала підписана 06 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т. Г. Оленич