Ухвала суду № 75134194, 05.07.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.07.2018Справа № 910/6891/18за позовом Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2»

до Національного банку України

Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна

про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації обтяжень

речових прав на нерухоме майно

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона-2» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 3 не мав права передавати квартиру №3 за адресою Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Старокиївська, 140 в іпотеку третім особам, а відповідач 2 не мав правових підстав для реєстрації себе іпотекодержателем цієї квартири та подальшої її передачі в іпотеку відповідачу 1, оскільки спірна квартира належить на праві власності позивачу, у зв'язку з чим позивач просить суд: визнати недійсним договір від 26.02.2010, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соломоновою В.В. за реєстровим № 381, укладений між відповідачем 3 та відповідачем 1, в частині передачі квартири №3 за адресою Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Старокиївська, 140 в іпотеку; визнати недійсним договір від 17.09.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за реєстровим № 1150, укладений між відповідачем 3 та відповідачем 1, в частині передачі квартири №3 за адресою Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Старокиївська, 140 в іпотеку; визнати недійсним договір від 12.08.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстровим № 1285, укладений між відповідачем 2 та відповідачем 1, в частині передачі квартири №3 за адресою Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Старокиївська, 140 в іпотеку; а також скасувати відповідні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Також разом з позовом позивачем подано клопотання про витребування доказів, у якому позивач зазначає, що він не є стороною оспорюваних договорів, у зв'язку з чим просить суд витребувати у відповідача 1 - Національного банку України та відповідача 3 - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» належним чином засвідчену копію договору від 26.02.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соломоновою В.В. за реєстровим № 381; витребувати у відповідача 1 - Національного банку України та відповідача 3 - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» належним чином засвідчену копію договору іпотеки від 17.09.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за реєстровим № 1150; витребувати у відповідача 1 - Національного банку України та відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» належним чином засвідчену копію договору іпотеки від 12.08.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстровим №1285.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 суд ухвалив: позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» залишити без руху, встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:- викладу обставин заявлених ним позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соломонову В.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хару Н.С.; надання Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №113012915 від 06.02.2018 чи зазначення про неможливість подання такого доказу; здійснення доплати судового збору у розмірі 5286,00 грн.; встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

15.06.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 17.07.2018, залучити до участі у справі третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, залучити до участі у справі третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць Інну Олександрівну; витребувати у відповідача 1: - належним чином засвідчену копію договору від 26.02.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соломоновою В.В. за реєстровим № 381; - належним чином засвідчену копію договору іпотеки від 17.09.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за реєстровим № 1150; - належним чином засвідчену копію договору іпотеки від 12.08.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстровим №1285; витребувати у відповідача 2: - належним чином засвідчену копію договору іпотеки від 12.08.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстровим №1285; витребувати у відповідача 3: - належним чином засвідчену копію договору від 26.02.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соломоновою В.В. за реєстровим № 381;- належним чином засвідчену копію договору іпотеки від 17.09.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за реєстровим № 1150.

26.06.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшло клопотання про передання справи №910/6891/18 судді Грєховій О.А. для об'єднання в одне провадження зі справою №910/6919/18, так як провадження у справі №910/6919/18 було відкрито раніше.

Відповідно до ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона-2» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно (справа №910/6919/18).

Так, клопотання відповідача мотивоване тим, що в провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/6919/18 стосовно квартири № 4 та справа № 910/6891/18 стосовно квартири № 3, що знаходяться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Старокиївська, 140, а відтак обидві справи пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 173 ГПК України.

Як зазначено судом, згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Проте, вказані справи не пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, оскільки обставини, що були передумовами для подання даного позову, виникли з різних підстав, а тому в розумінні ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України дані справи не можуть вважатись пов'язаними поданими доказами, оскільки, зокрема як вбачається з матеріалів даної справи та наданої позивачем копії позовної заяви зі справи № 910/6919/18, між ПАТ АКБ "Київ" та НБУ укладались відмінні щодо кожної з квартир іпотечні договори, договори про внесення змін до іпотечних договорів, проводились відмінні реєстраційні дії.

Так, позивач, продаючи позови у справах № 910/6919/18 та № 910/6891/18 самостійно розділив позовні вимоги щодо кожного з об'єкту права власності, на захист якого спрямовані подані позови, тоді-як об'єднання справ, предметом доказування у яких є відмінні докази, та в межах яких заявлена значна кількість вимог немайнового характеру, в одне провадження значно ускладнить розгляд двох окремих позовів у такому провадженні.

При цьому, частиною 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено саме право суду, а не обов'язок, об'єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про недоцільність об'єднання в одне провадження справ №910/6891/18 та №910/6919/18, а тому відмовляє у задоволенні відповідного клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» про передання справи №910/6891/18 судді Грєховій О.А. для об'єднання в одне провадження зі справою №910/6919/18, так як провадження у справі №910/6919/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Картавцева