Ухвала суду № 75133785, 04.07.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

04.07.2018 Справа №905/2297/16

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Величко Н.В.,

суддя - Ніколаєва Л.В., суддя – Тарапата С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” (Ідентифікаційний код 00191129, адреса: 87504, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Левченка, 1),

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (Ідентифікаційний код 13511245, адреса: 61057, м. Харків, майдан Театральний, буд.1),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (Ідентифікаційний код 37508596, адреса: 01008, м.Київ, вул.М.Грушевського, 12/2),

про: визнання переважного права оренди та зміну пункту договору, -

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 – за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 – за довіреністю;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з’явився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків про:

- визнання за Приватним акціонерним товариством “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” переважного права оренди цілісного майнового комплексу Державного науково-виробничого підприємства “Укрмеханобр” на новий термін шляхом визнання судом укладеним договору оренди №240 від 14.07.2005р. в редакції станом на 31.07.2016р. на новий термін до 31.03.2021р.;

- зміну пункту 10.1 розділу 10 “Строк чинності, умови зміни та припинення договору” договору оренди №240 від 14.07.2005р. шляхом його викладення у наступній редакції: “Строк дії договору оренди продовжено до 31.03.2021р.”.

Ухвалою від 03.08.2016р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі №905/2297/16.

Розгляд справи зупинявся у зв'язку з надходженням апеляційних та касаційних скарг на прийняті у справі процесуальні документи та необхідністю скерування матеріалів справи до судів вищих інстанцій.

Згідно з ухвалою від 16.05.2018р. провадження по справі було поновлено. Крім того, у зв’язку з набранням чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.06.2018р.

Ухвалою суду від 04.06.2018р. відкладено розгляд справи та повідомлено учасників спору, що підготовче засідання відбудеться 04.07.2018р. о 14:30 год.; зобов'язано відповідача невідкладно направити відзив на позовну заяву та клопотання №10-07-04839 від 06.09.2016р., №10-07-05952 від 07.11.2016р. про передачу справи за підсудністю позивачу та третій особі, докази направлення представити суду; зобов'язано третю особу невідкладно направити письмові пояснення №2432-03 від 22.09.2016р. з додатками позивачу та відповідачу, докази направлення представити суду; запропоновано позивачу протягом п’яти днів з дня отримання відзиву на позов, клопотань відповідача №10-07-04839 від 06.09.2016р., №10-07-05952 від 07.11.2016р. про передачу справи за підсудністю та письмових пояснень третьої особи надати відповідь на відзив та відповідь на письмові пояснення третьої особи (за необхідності), письмові пояснення на клопотання відповідача №10-07-04839 від 06.09.2016р., №10-07-05952 від 07.11.2016р. про передачу справи за підсудністю; запропоновано третій особі протягом п’яти днів з дня отримання відзиву на позов надати письмові пояснення щодо відзиву (за необхідності); запропоновано відповідачу протягом п’яти днів з дня отримання відповіді на відзив (у разі подання) надати заперечення на відповідь на відзив (за наявності).

У зв’язку із закінченням повноважень головуючого судді Паляниці Ю.О. та наявністю підстав, що може мати наслідком порушення строку розгляду даної справи відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, затверджених протоколом зборів суддів №4 від 14.09.2016р. (зі змінами та доповненнями) та пункту 1.6 розділу ХХ “Прикінцеві положення” Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.03.2018р. №17, призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/2297/16, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Величко Н.В., суддя – Ніколаєва Л.В., суддя – Матюхін В.І.

У зв’язку з перебуванням судді Матюхіна В.І. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/2297/16, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Величко Н.В., суддя – Ніколаєва Л.В., суддя – Тарапата С.С.

Матеріали справи свідчать, що 08.11.2016 відповідем через канцелярію суду подано клопотання №10 – 07 – 05952 від 08.11.2016, у якому Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області просить передати справу №905/2297/16 за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Клопотання мотивоване тим, що цей спір має розглядатися господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов’язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, а саме: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо. Відповідач, на момент подання позову у цій справі, був зареєстрований за адресою: 61024, м.Харків, вул.Гуданова, 18, про що свідчила Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (та з 26.09.2016 юридична адреса відповідача: 61057, м.Харків, майдан Театральний, б.1). Отже, в даному випадку в спірних правовідносинах особою, яка на думку позивача зобов’язана вчинити певні дії, зокрема змінити пункт договору, визначено саме Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, місцезнаходженням якого є місто Харків. Тому, на переконання відповідача, дана справа підлягає розгляду виключно у Господарському суді Харківської області.

Суд враховує, що вказане клопотання було заявлено відповідачем за правилами Господарського процесуального кодексу України, який був чинним до 15.12.2017р., ч.1 ст.15 цього Кодексу передбачалось, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо, проте судом не розглядалось.

Разом з цим, 15.12.2017р. набрала чинність редакція Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” №2147 – VIII від 03.10.2017р., яким викладено Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції.

Згідно п.9 ч.1 розділу XI “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про передачу справи за підсудністю до господарського суду Харківської області, суд дійшов висновку щодо такого.

Зобов’язаною стороною за договором оренди №240 від 14.07.2005 є як Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, при цьому основоположно в частині передачі майна в оренду, так і Приватне акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, зокрема, щодо сплати платежів за спірним договором, а у випадку закінчення строку дії такого договору - щодо повернення такого майна.

Відповідачем зобов'язання за вищезазначеним договором оренди було виконано, об'єкт оренди на виконання такого договору передано позивачу.

Відтак, стороною, зобов'язаною за договором здійснити на користь другої сторони певні дії є позивач - Приватне акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, а тому останнім у даному випадку при подачі позову цілком обґрунтовано визначено територіальну підсудність спору за місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”.

Отже, даний спір підсудний господарському суду Донецької області.

З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача №10 – 07 – 05952 від 08.11.2016 про передачу справи №905/2297/16 за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст.234, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області №10 – 07 – 05952 від 08.11.2016 про передачу справи №905/2297/16 за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя Н.В. Величко

Суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя С.С. Тарапата