Ухвала суду № 75133783, 04.07.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

04.07.2018 Справа №905/2297/16

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Величко Н.В.,

суддя - Ніколаєва Л.В., суддя – Тарапата С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” (Ідентифікаційний код 00191129, адреса: 87504, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Левченка, 1),

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (Ідентифікаційний код 13511245, адреса: 61057, м. Харків, майдан Театральний, буд.1),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (Ідентифікаційний код 37508596, адреса: 01008, м.Київ, вул.М.Грушевського, 12/2),

про: визнання переважного права оренди та зміну пункту договору, -

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 – за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 – за довіреністю;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з’явився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків про:

- визнання за Приватним акціонерним товариством “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” переважного права оренди цілісного майнового комплексу Державного науково-виробничого підприємства “Укрмеханобр” на новий термін шляхом визнання судом укладеним договору оренди №240 від 14.07.2005р. в редакції станом на 31.07.2016р. на новий термін до 31.03.2021р.;

- зміну пункту 10.1 розділу 10 “Строк чинності, умови зміни та припинення договору” договору оренди №240 від 14.07.2005р. шляхом його викладення у наступній редакції: “Строк дії договору оренди продовжено до 31.03.2021р.”.

Ухвалою від 03.08.2016р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі №905/2297/16.

Розгляд справи зупинявся у зв'язку з надходженням апеляційних та касаційних скарг на прийняті у справі процесуальні документи та необхідністю скерування матеріалів справи до судів вищих інстанцій.

Згідно з ухвалою від 16.05.2018р. провадження по справі було поновлено. Крім того, у зв’язку з набранням чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.06.2018р.

Ухвалою суду від 04.06.2018р. відкладено розгляд справи та повідомлено учасників спору, що підготовче засідання відбудеться 04.07.2018р. о 14:30 год.; зобов'язано відповідача невідкладно направити відзив на позовну заяву та клопотання №10-07-04839 від 06.09.2016р., №10-07-05952 від 07.11.2016р. про передачу справи за підсудністю позивачу та третій особі, докази направлення представити суду; зобов'язано третю особу невідкладно направити письмові пояснення №2432-03 від 22.09.2016р. з додатками позивачу та відповідачу, докази направлення представити суду; запропоновано позивачу протягом п’яти днів з дня отримання відзиву на позов, клопотань відповідача №10-07-04839 від 06.09.2016р., №10-07-05952 від 07.11.2016р. про передачу справи за підсудністю та письмових пояснень третьої особи надати відповідь на відзив та відповідь на письмові пояснення третьої особи (за необхідності), письмові пояснення на клопотання відповідача №10-07-04839 від 06.09.2016р., №10-07-05952 від 07.11.2016р. про передачу справи за підсудністю; запропоновано третій особі протягом п’яти днів з дня отримання відзиву на позов надати письмові пояснення щодо відзиву (за необхідності); запропоновано відповідачу протягом п’яти днів з дня отримання відповіді на відзив (у разі подання) надати заперечення на відповідь на відзив (за наявності).

У зв’язку із закінченням повноважень головуючого судді Паляниці Ю.О. та наявністю підстав, що може мати наслідком порушення строку розгляду даної справи відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, затверджених протоколом зборів суддів №4 від 14.09.2016р. (зі змінами та доповненнями) та пункту 1.6 розділу ХХ “Прикінцеві положення” Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.03.2018р. №17, призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/2297/16, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Величко Н.В., суддя – Ніколаєва Л.В., суддя – Матюхін В.І.

У зв’язку з перебуванням судді Матюхіна В.І. у відпустці та наявністю підстав, що може мати наслідком порушення строку розгляду даної справи відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, затверджених протоколом зборів суддів №4 від 14.09.2016р. (зі змінами та доповненнями) та пункту 1.6 розділу ХХ “Прикінцеві положення” Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.03.2018р. №17, з урахуванням змін, внесених рішенням Ради суддів України №16 від 12.04.2018, призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/2297/16, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Величко Н.В., суддя – Ніколаєва Л.В., суддя – Тарапата С.С.

25.06.2018 від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до канцелярії суду надійшли письмові пояснення №2434 – 03/343 від 20.06.2018, з доданими до них документами, які долучено до матеріалів справи.

Зі змісту пояснень вбачається, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Наголошує на тому, що сторона договору – РВ ФДМ України по Донецькій області, до закінчення строку договору заперечила щодо продовження дії договору на новий строк, а отже 31.07.2016 договір припинився у зв’язку із закінченням строку його дії. Звертає увагу суду на те, що у листах від 11.04.2016 №3242 – 10/10474 – 03 та №3242 – 10/10473 – 03 зазначалося, що за результатами перевірок договору, за участю представників Регіонального відділення ФДМ України встановлено чисельні порушення виконання орендарем істотних умов договору, які зафіксовані у відповідних актах і звітах. Таким чином, у зв’язку з неналежним виконанням позивачем умов договору у нього відсутнє переважне право на укладення договору оренди на новий строк.

Також, на думку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, позивачем обрано неправильний спосіб захисту.

04.07.2018 від позивача до канцелярії суду подано пояснення №09/1927 від 02.07.2018, в яких останній твердження третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відхиляє. Вважає, що відповідно до статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендатор має бути письмово повідомлений саме про намір використовувати майно для власних потреб, про що у направлених позивачу листах не зазначалось, а зазначалось тільки про намір повернення комплексу у державну власність та недоцільність пролонгації договору оренди. Зауважує на тому, що ні відповідачем, ні третьою особою до матеріалів справи не надано жодного доказу щодо отримання чи наміру отримання власником або Державною інспекцією по якості залізних руд, за якою закріплений цілісний майновий комплекс на праві господарського відання, права використання земельної ділянки, гірничого відводу, дозволу на користування надрами, інших дозвільних документів з метою власного використання майнового комплексу за його цільовим призначенням. У свою чергу позивач є володільцем усіх необхідних дозволів для видобутку залізної руди майновим комплексом, у зв’язку з чим власник за відсутністю дозвільних документів не має можливості використовувати спірне майно з метою видобування корисних копалин. Позивач вважає доведеним факт, що цілісний майновий комплекс не використовується власником та не буде використовуватися для власних потреб, а така правова підстава була використана виключно з метою розірвання договору оренди.

Також, на переконання позивача, з повідомлення третьої особи №3242 – 06/15217 – 03 від 13.05.2015 вбачається, що вона погодила новий строк (термін) договору ще на 5 років, з урахуванням приписів ч.1 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Наголошує на тому, що саме до таких висновків прийшов Верховний суд у своїй постанові по справі №922/3633/16. Вважає, що виключно позивач на теперішній час є юридичною особою, яка має можливість у встановленому законом порядку використовувати цілісний майновий комплекс за його цільовим призначенням та має переважне право на укладення договору оренди №240 від 14.07.2005 на новий термін. Також зазначає, що звіт про результати перевірки стану збереження та підстав використання державного майна цілісного майнового комплексу ДНВП «Укрмеханобр» від 03.09.2014 не є доказом неналежного виконання позивачем умов договору, що у свою чергу не може бути підставою для відмови у переважному праві позивача на укладання договору оренди на новий строк.

До означених пояснень додано документи, наведені у переліку, які долучено до матеріалів справи.

04.07.2018 від відповідача до канцелярії суду подано відзив на позовну заяву, в якому викладено заперечення проти задоволення позовних вимог.

Зазначає, що враховуючи заяву про припинення договору оренди №240 від 14.07.2005 та відповідно до ч.1 ст.17, абз.2 ч.2 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п.10.1 договору оренди в редакції додаткового договору від 9 липня 2015 року №207, договір оренди №240 від 14 липня 2005 року припинив свою дію з 31 липня 2016 року. Вважає, що позивач безпідставно наполягає на переважному праві на укладання договору оренди №240 від 14.07.2005 на новий строк, оскільки позивач повинен був надіслати до Регіонального відділення пропозиції щодо зміни редакції пункту 10.1 договору оренди, як це визначено ч.ч.2 – 4 ст.188 Господарського кодексу України, ст.11 Господарського процесуального кодексу України та повідомляє про те, що від позивача ніякої пропозиції про зміну терміну договору оренди №240 від 14 липня 2005 року не надходило.

Також у своєму відзиві відповідач зазначає про те, що ним розпочато проведення роботи по поверненню зазначеного державного майна з оренди до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

На думку відповідача попередження орендаря, про яке йде мова у ч.3 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», здійснено належним чином, оскільки необхідність повідомлення власником про те, яким чином це використання буде здійснюватись законодавство не передбачає і тому не зобов’язує власника державного майна (уповноваженого органу управління) робити будь – які пояснення з цього приводу.

Також повідомляє про те, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/3633/16, яка пов’язана з цією справою питанням продовження строку дії договору оренди від 14 липня 2005 року №240.

До означеного відзиву додано документи згідно переліку, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні, що відбулось 04.07.2018, позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач підтримав свої заперечення проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.14 ст.33 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що склад суду змінений на стадії підготовчого провадження, тому розгляд справи № 905/2297/16 починається спочатку.

З метою визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також задля дотримання принципу рівності та змагальності сторін, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ч.2 ст.183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання відкласти на 07.08.2018 о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №318 (зал судового засідання буде визначено в день слухання справи).

Запропонувати сторонам, не пізніше, ніж за п’ять днів до дати судового засідання:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- остаточно визначитися з правовою позицією та обсягом доказів, які сторони вважають за необхідне надати до суду;

- всі документи та пояснення, які сторони вважають за необхідне представити суду, надати до канцелярії разом із супровідним листом у встановлений строк.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст. 80 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Попередити сторін, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.91 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Явка представників сторін у судове засідання не є обов’язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Головуючий суддя Н.В. Величко

Суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя С.С. Тарапата