Ухвала суду № 75132461, 05.07.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

05.07.2018 Справа №607/12391/18

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

05 липня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, без самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, без самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 розподілено для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцькій І.М.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу головуючого судді, виходячи із наступних підстав.

Встановлено, що позивач звернулась до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання, у тому числі, з підстав відсутності безспірності заборгованості. Вказує, що на даний час у Тернопільському міськрайонному суді перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, у зв’язку з виконанням договірних зобов’язань.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2014 року під головуванням судді Черніцької І.М. у вищезазначеній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, у задоволенні позову, відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 24 грудня 2014 року, рішення суду першої та апеляційної інстанції скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Положеннями ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов’язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об’єктивного рішення у справі.

Згідно з приписами п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) , суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до положень п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, з метою гарантування неупередженості та об’єктивності при здійснення правосуддя, уникнення будь-яких сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПКУкраїни, , -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Черніцької Ірини Миколаївни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, без самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу передати в канцелярію суду для повторного розподілу в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя