Ухвала суду № 75131185, 30.01.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/56131/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Сердюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться судове провадження за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Остапчук Т.В.

В судове засідання особа, що подала скаргу не з'явився, з причин незабезпечення Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник Генеральної прокуратури України, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, яка подала заяву, прокурор в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч.4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Остапчук Т.В. і унеможливлювали винесення ним об'єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб'єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згодний з процесуальними діями судді Остапчук Т.В., не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді Підпалого В.В.,керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Остапчук Т.В.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак