Ухвала суду № 75130864, 05.07.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15208/17

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про призначення судової економічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживача кредитних послуг та визнання договору кредиту, іпотечного договору, договору поруки недійсними.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи для вирішення питань: яка форма, кредитування: класична чи ануїтет, передбачена умовами договору кредитування №39.29-50/896к від 22.08.2007 р. відповідно до базових умов викладених в даному договорі; якими є реальна процентна ставка, дійсні розміри щомісячних платежів, сукупна орієнтовна вартість кредиту та абсолютне значення подорожчання кредиту за договором кредиту №39.29-50/896к від 22.08.2007 р. відповідно до базових умов викладених в цьому договорі на момент його укладення (надати графік); чи відповідають розраховані реальна процентна ставка, дійсні розміри щомісячних платежів, сукупна орієнтовна вартість кредиту та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі та додатках до нього.

Клопотання мотивує тим, що в обґрунтування вимог позивач посилається на те, що спірний договір кредиту було укладено з використанням нечесної підприємницької практики з боку відповідача. Позивачу, як позичальнику, було надано неповну і недостовірну інформацію про ціну фінансової послуги і ця невідповідність дійсності виражається у тому, що позивач зобов'язаний сплатити суму більшу, ніж відображена у кредитному договорі, з метою отримання додаткового доходу банк умисно створив у позичальника помилкове враження про ціну своїх фінансових послуг, чим ввів його в оману. Так як підстава позовних вимог стосується специфічної сфери фінансово-кредитних операцій, то ні у суду, ні у відповідача, ні у позивача немає спеціальних знань, щоб встановити дійсний розмір реальної процентної ставки, суми орієнтовної сукупної вартості кредиту та абсолютного значення подорожчання кредиту за кредитним договором і перевірити задекларовані суми в кредитному договорі на їх достовірність. У зв'язку з цим висновок експерта необхідний для повного та всебічного вирішення справи. Оплату позивачем послуг експерта гарантує.

Представник позивача ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_7 просила відмовити у задоволенні клопотання.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

За вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно положень ст. ст. 77, 78, 81 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи те, що предметом спору, серед іншого, є визнання недійсним укладеного між сторонами договору кредиту № 39.29-50/896к від 22.08.2007 р. у зв'язку з порушенням вимог законодавства про споживче кредитування та недобросовісної підприємницької практики, а також беручи до уваги, що обставини цивільних справ з'ясовуються на засадах змагальності і на підставі доказів сторін, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 103, 104, 108, 252, 253, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Романюка ОСОБА_2 Анастасії Володимирівни про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживача кредитних послуг та визнання договору кредиту, іпотечного договору, договору поруки недійсними судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів постановити наступні питання:

1. Яка форма кредитування: класична чи ануїтет, передбачена умовами Договору кредиту № 39.29-50/896к від 22 серпня 2007 року укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 відповідно до базових умов викладених в даному договорі?

2. Якими є реальна процентна ставка, дійсні розміри щомісячних платежів, сукупна орієнтовна вартість кредиту та абсолютне значення подорожчання кредиту за Договором кредиту № 39.29-50/896к від 22.08.2007 р. відповідно до базових умов викладених в даному договорі на момент його укладення (надати графік)?

3. Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка, дійсні розміри щомісячних платежів, сукупна орієнтовна вартість кредиту та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним у Договорі кредиту № 39.29-50/896к від 22.08.2007 р. та додатках до нього?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 755/15208/17 (провадження № 2/755/1072/18).

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 (адреса проживання: 02100, АДРЕСА_1) (представник ОСОБА_5, адреса: 03037, АДРЕСА_2, засоби зв'язку представника: тел. НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживача кредитних послуг та визнання договору кредиту, іпотечного договору, договору поруки недійсними зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Виниченко Л.М.