Ухвала суду № 75130694, 24.05.2018, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/150/18

Справа № 754/3603/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Галась І.А,

при секретарі - Дмитрієвій А.А.

у відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заявупредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» Мошківського Анатолія Івановича про заміну сторони у виконавчому листі в цивільній справі №754/3603/15-ц

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» Мошківський А.І. звернувся до Деснянського районного суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі у справі № 754/3603/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги зави обґрунтовано наступним.

Деснянський районний суд м. Києва, розглянувши 17.03.2017 р. у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» (надалі - Позивач) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задовольнив і вирішив: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість 4481.42 доларів США боргу та штрафні санкції в сумі 5000 грн. Виконавчі листи на підставі зазначеного рішення судом не видавалися і виконавче провадження за цим рішенням суду не відкривалося.

16.03.2018 року ПАТ «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу свої права вимоги за кредитним договором № 0157/08 00-Anewv від 07.07.2008 р., укладені між ПАТ «Банк Форум» та позичальником - ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514 Цивільного кодексу України; ч. 5. ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, просить суд замінити вибулого Стягувача - Публічне акціонерне товариство ПАТ «Банк Форум» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення суду від 17.03.2017 р. в цивільній справі №754/3603/15-ц на TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ: 37616221, 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6 корп. 1) як правонаступника.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про дату і час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку. Представник заявника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» просив розглянути заяву у відсутності їх представника. Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви в порядку ЦПК у справі №754/3603/15-ц, у зв'язку з зайнятістю в Солом'янському районному судді м. Києва як захисника по справі №760/21490/16-к.

Між тим, суд, зваживши на вимоги ч.3 ст.442 ЦПК України, вирішив провести розгляд вказаної заяви за відсутністю сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Крім того, представником відповідача не надано суду належних доказів на підтвердження поважності неможливості з'явитись до суду по розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.03.2017 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІІН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 0157/08/00-Anewv від 07 липня 2008 року в розмірі 4481 долари США 42 центів та штрафу в розмірі 5000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2, ІІН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" судовий збір в розмірі 1212,32 гривні (том. №1, а.с.201-203).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.05.2017 р. рішення Деснянського районного суду м. Києва 17.03.2017 р. залишено без змін (том. №1, а.с.236-237).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.11.2017 р. рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.03.2017 р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24.05.2017 р. залишено без змін (том №2, а.с.32-33).

16.03.2018 р. між ПАТ «БАК ФОРУМ» (надалі за текстом Банк) та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (надалі за текстом Новий кредитор) укладено договір №1035-Ф про відступлення права вимоги за кредитним договором.

У відповідності до п. 1 за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно п. 2 за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: права вимоги належного виконання Боржниками зобов'язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, сплати штрафних санкцій у розмірах, передбачених Основними договорами та передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов'язань. Розмір Права вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів (том №2, а.с.38-41).

У відповідності до Витягу з Реєстру передачі Прав Вимоги до Договору факторингу від 16.03.2018 р. укладеного між ПАТ «БАК ФОРУМ» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відступлено право вимоги за кредитним договором №0157/08/00-Anewv від 07.07.2008 р. укладеного між ПАТ «БАН ФОРУМ» та ОСОБА_2, загальна суму заборгованості за кредитним договором, яка передана становить 107 568,13 грн. (том №2, а.с.37).

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість судових рішень.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав та обов'язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст.514 ЦК України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно п. 1, 2. ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 26 цього Закону України визначено, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, в тому числі за заявою стягувача про примусове виконання рішення та/або якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно якої, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

За таких обставин, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, а на будь-якій стадії виконавчого провадження можливо замінити стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, и у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У відповідності з ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

При цьому частиною 5 ст. 442 ЦПК України чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття ПАТ «БАНК ФОРУМ» із зобов'язання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до відкриття виконавчого провадження у справі.

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

З огляду на викладене, суд вважає, що представником заявника правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора (стягувача) ПАТ «БАНК ФОРУМ» його правонаступником ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» за кредитним зобов'язанням боржника ОСОБА_2 у зв'язку з чим заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3,15,26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 55, 442 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити кредитора (стягувача) Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (юридична адреса: м. Київ, вул. Олени Теліги, 6, корп. 1, код ЄДРПОУ 37616221, р/р 26505455000044 в АТ «ОТП Банк» в м. Києві, МФО 300528) в цивільній справі №754/3603/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: