Ухвала суду № 75130543, 02.07.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18049/16-ц

Провадження №: 2/752/592/18

У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В

при секретарі Мороз О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним через нечесну підприємницьку практику,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним через нечесну підприємницьку практику.

Справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_2.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23.10.2018 року № 477 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з звільненням судді ОСОБА_2., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді, вказана цивільна справа розподілена судді Ладиченко С.В.

За положеннями ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що справа була прийнята до провадження без додержання правил підсудності.

Справа належить до територіальної юрисдикції(підсудності) іншого суду за правилами виключної підсудності.

Так позивач в позовних вимогах просить визнати недійсним Кредитний договір від 04.10.2007 року укладений між ним та ЗАТ «ОТП Банк» правоначтупником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідний договір забезпечення цього кредитного договору, яким є договір іпотеки від 04.10.2007 року про передачу у забезпечення виконання умов кредитного договору квартири АДРЕСА_1.

Цей Договір кредиту та іпотечний договір, що є предметом позовних вимог, забезпечений іпотекою за іпотечним договором укладеним у день укладання кредитного договору, згідно умов Договору кредиту, а саме нерухомим майном - квартирою № 30 у будинку № 14 по вул. Вишгородській у м. Києві.

Іпотечний договір є складовою частиною Договору кредиту його також просить визнати недійсним позивач.

Згідно з частиною 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Абзац 2 частини 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку» встановлює, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Заявлені позовні вимоги щодо визнання недійсним і Договору іпотеки, предметом якого є нерухоме майно що знаходиться в Оболонському районі м. Києва.

У відповідності до ч.16 ст.28 ЦПК України у випадку виключної підсудності справи не застосовуються правила щодо підсудності за вибором позивача.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви дійшов висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає передачі на розгляд іншому суду.

Відповідно до ст.30 ЦПК України ( виключна підсудність) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред?являються за місцезнаходженням майна.

Відповідно до п.42 Постанови № 3 від 01.03.2013 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз?яснено, щовиключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови право власності на таке майно; про право володіння і користування ним(стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, відповідно до ст.30 ЦПК України позов не підсудний Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки повинен був подаватись за правилами виключної підсудності за місцем знаходження майна яке було передане у забезпечення виконання умов Договору кредита.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, вважаю за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним через нечесну підприємницьку практику на розгляд Оболонського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.30, 31,353-356 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним через нечесну підприємницьку практику передати на розгляд Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної судової ухвали.

Повна ухвала складена 03.07.2018 р.

Суддя С.В. Ладиченко