Ухвала суду № 75130192, 04.07.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1247/18

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 липня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія Антена», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и л а :

23.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія Антена», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію відносно ОСОБА_1 поширену на веб-сайті http://antenna. ua у аудіо-відеосюжеті під логотипом зі стилізованою літерою «А» у вигляді неправильного трикутника і написом латинськими літерами «ANTENNA» та у статті без зазначення автора «Знай правду»: «був активним членом місцевого ОЗУ «Торпеди», але не займав видатних позицій. Серед братків 90-х він був відомий не інакше, як за прізвищем «Баклан».

Зобов`язано ОСОБА_2, як власника веб-сайту, після набрання рішення законної сили, протягом 3-х днів спростувати інформацію у спосіб, у який вона була поширена, а саме шляхом розміщення на веб-сайті http://antenna. ua у аудіо-відеосюжеті під логотипом зі стилізованою літерою «А» у вигляді неправильного трикутника і написом латинськими літерами «ANTENNA» та у статті без зазначення автора «Знай правду» стосовно ОСОБА_1, що інформація : «був активним членом місцевого ОЗУ «Торпеди», але не займав видатних позицій. Серед братків 90-х він був відомий не інакше, як за прізвищем «Баклан» - є недостовірною та такою, що порочить честь гідність та ділову репутацію ОСОБА_1А.»

В іншій частині позову позивачу відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір особою, яка подає апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Обов'язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов'язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір справляється за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (1280,00 х 150 : 100 = 1920).

Отже, ОСОБА_1 слід було сплатити 1920 грн. (640 х 2 х 150=1920), а саме за дві позовні вимоги немайнового характеру: перша вимога – поширену ТОВ «Телекомпанія «Антена» інформацію визнати недостовірною, друга вимога – зобов`язати ТОВ «Телекомпанія «Антена» спростувати інформацію у такий саме спосіб, у який недостовірна інформація поширювалася.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги та доданих до скарги додатків, ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги судовий збір не сплатив, а тому сплаті підлягає 1920 грн. (640,00 х 2 х 150=1920).

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору у встановленому порядку і розмірі, застосовуються положення ст.185 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху, а особі, яка подає апеляційну скаргу, надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до вимог ст.ст. 356, 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, а особі, яка подає апеляційну скаргу, надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору у розмірі 1920 грн. в строк, не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія Антена», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 1920 грн в строк, не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Після сплати судового збору оригінал відповідної квитанції необхідно надати до апеляційного суду Черкаської області.

Роз’яснити особі, яка подає апеляційну скаргу , що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити особі, яка подає апеляційну скаргу, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3