Постанова № 75130178, 05.07.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1141/18Головуючий по 1 інстанції Категорія: Категорія : 19 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 травня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Колоди Л.Д., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2017 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» пред’явив позов до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. В обґрунтування свої вимог вказував, що відповідно до укладеного договору № б/н від 22.11.2007 року ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 4 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Взяті на себе зобов’язання ОСОБА_5 не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, станом на 30 вересня 2017 року , яка становить 19 411 грн. 50 коп., із яких : 3 125 грн. 42 коп. – заборгованість за кредитом, 15 123 грн. 63 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 250 грн. – штраф (фіксована частина), 912 грн. 45 коп. штраф (процентна складова).

Відповідач ухиляється від виконання зобов’язання і заборгованість за договором не погашає.

З таких підстав позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд стягнути з ОСОБА_5 на свою користь заборгованість по кредитному договору № б/н від 22 листопада 2007 року в сумі 19 411 грн. 50 коп.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.11.2007 року у розмірі 3 375 грн. 42коп. та 278 грн. 25 коп. витрати по сплаті судового збору, а всього 3 653 грн. 67 коп.

В частині стягнення 16 036 грн. 08 коп. заборгованості за кредитним договором та 1 321 грн. 75 коп. відшкодування судового збору – відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати в частині відмови у стягненні процентів, штрафу (процентної складової) та в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині в повному обсязі, а в іншій частині рішення залишити без змін, вважаючи рішення в цій частині незаконним, постановлене без повного, всебічного та об’єктивного дослідження всіх істотних обставин справи , без належної оцінки доказів по справі та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і дотримання норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Проте таким вимогам закону рішення не відповідає.

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову в частині відмови в стягненні заборгованості по процентах, суд першої інстанції виходив із того, що позивач із вказаним позовом звернувся за спливом тривалого часу.

Але такі висновки суду не відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 1049 ЦК України).

За змістом наведених норм випливає висновок, що зобов’язання з кредитного договору передбачає єдиний обов’язок боржника повернути кредит у повному розмірі та сплатити проценти за користування кредитом.

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина перша статті 530 ЦК України).

Судом встановлено, що відповідно до договору № б/н від 22.11.2007 року з оформленням картки «Універсальна, укладеного між сторонами ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5, останній отримав кредит у розмірі 4 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ПАТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником прав та обов’язків ЗАТ КБ «ПриватБанк», державну реєстрацію вказаних змін проведено 17.07.2009 року.

Згідно із заявою на отримання кредиту відповідач погодився із Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами банку та згодний з тим, що заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами складає між ним і банком договір про надання банківських послуг.

Відповідно до пункту 5.5. Правил користування платіжною карткою банк нараховує проценти за користування кредитом у розмірі, встановленому Тарифами банку з розрахунку 360 календарних днів на рік.

Відповідно до пункту 6.5. Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з пунктом 6.6. Умов надання банківських послуг у разі невиконання зобов'язань за договором на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплатити винагороди банку.

Відповідно до пункту 8.6. Умов надання банківських послуг у разі порушення позичальником строків платежів за кожним з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. та 5 % від суми позову.

Згідно розрахунків наданих банком заборгованість за кредитом станом на 30.09.2017 року складала 19 411 грн. 50 коп., із яких : 3 125 грн. 42 коп. – заборгованість за кредитом, 15 123 грн. 63коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 250 грн. – штраф (фіксована частина), 912 грн. 45 коп. штраф (процентна складова).

Також судом встановлено, що відповідач виконував умови кредитного договору шляхом часткового погашення заборгованості, проте після 28 березня 2015 року, відповідач не вносив кошти в рахунок погашення кредиту.

При звернення до суду банк надав належні та допустимі докази порушення відповідачем його прав, як кредитора, шляхом невиконання взятих на себе за вказаним договором про надання банківських послуг грошових зобов'язань, проте судом першої інстанції при постановлені рішення не було враховано проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Поскільки проценти за користування кредитом є однією із складових кредитного договору, то законодавством не передбачено звільнення позичальника від обов’язку сплати процентів за користування кредитом.

Висновок суду про звільнення від сплати процентів в зв’язку із тривалим не пред’явленням позову є помилковим.

Тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.

Відповідно підлягає до зміни і стягнення судових витрат.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволити частково.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 травня 2018 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по процентам 15 123 грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 3 721 грн. 75 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: