Ухвала суду № 75129559, 03.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 622/1241/17 Головуючий суддя І інстанції Кочнєв О. В.

Провадження № 11-кп/790/1587/18 Суддя доповідач Плетньов В.В.

Категорія: Хуліганство

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Плетньова В.В.,

суддів - Люшні А.І. і ОСОБА_1

секретар - Вакула Н.С.,

за участю: прокурора - Золочевського С.О.,

потерпілої - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 622/1241/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК України

за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області Гончаренка А.М. на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2018 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Золочівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2018 року , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, не судимий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Комарова, 35,

визнано винним і засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України до штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. Виплату штрафу розстрочено на десять місяців шляхом зобов’язання ОСОБА_3 сплатити штраф рівними частини по 850,00 грн. (вісімсот п’ятдесят грн. 00 коп.) щомісячно кожного місяця після набрання вироком законної сили, починаючи сплату з місяця, в якому вирок набере законної сили. Роз`яснено обвинуваченому, що не виконання вироку, у тому числі частково, є підставою для зміни покарання на більш суворе, передбачене відповідною санкцією статті КК України.

З цим вироком не погодився заступник прокурора Харківської області Гончаренко А.М.,який подав апеляційну скаргу, просить вирок районного суду скасувати в зв’язку з істотним порушеням вимог кримінального процесуального закону. Пррстить призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, обвинуваченого , потерпілої, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як уважав встановленим суд першої інстанції, 29.12.2017 року із Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3.

09.01.2018 року після отримання судом обвинувального акту справу призначено у підготовче судове засідання (а.с.8). Ухвалою суду від 02.02.2018 року справу призначено до судового розгляду (а.с.39).

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.11.2017 року о 20 годині ОСОБА_3, знаходячись в крамниці «Мінімаркет», розташованої за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. В. Кліменка (колишня Парижських комунарів), 22-б, будучи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, безпричинно, із хуліганських спонукань, умисно пошкодив два скла вітрини розміром 101х0,5 м товщиною 3 мм кожне, вартістю 58,00 грн. кожне та склопакет однокамерний на вхідних дверях розміром 148х68 см товщиною 3 мм, вартістю 455,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 як власниці магазину матеріальну шкоду згідно з висновком товарознавчої експертизи №114 від 20.11.2017 року на загальну суму 571,00 грн. При цьому хуліганські дії ОСОБА_3 продовжувалися на протязі тривалого часу, були вчинені в громадському місці, супроводжувалися при цьому публічною нецензурною лайкою та були припинені прибувшими на виклик співробітниками поліції.

Таким чином, викладаючи обвинувачення, суд послався не на те, що було встановлене безпосередньо судом, а на обставини, які вважав установленими орган досудового слідства. При цьому, суд, не вказуючи, що саме було ним, судом, установлене, кваліфікував зазначені дії обвинуваченого за ч.1 ст.296 КК України.

Разом з тим, згідно вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи винуватою: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом’якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановлені стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Зазначені вади вироку усунути за результатами апеляційного розгляду є неможливим, оскільки з його тексту неможливо визначити, що саме було встановлено безпосередньо судом першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суд першої інстанції має врахувати викладене, розглянути кримінальне провадження належним чином і скласти судове рішення з дотриманням вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області Гончаренка А.М. задовольнити.

Вирок Золочівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя

_______ ___ _____

В.В.ОСОБА_4ЛЮШНЯ ОСОБА_1